Апелляционное постановление № 22-514/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 4/16-5/2024

Судья: Новицкая А.Э. Дело № 22-514/2024 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 апреля 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бушуева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2024 года, которым ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким его видом,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Бердовская Л.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – исправительными работами, либо иным более мягким видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ, указывая на отбытие осужденным установленного срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение ущерба, причиненного преступлением, наличие поощрений, положительной характеристики, сохранение общественно – полезных связей, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении детей, намерение трудоустроиться в случае освобождения и ускорить выплаты в счет погашения ущерба причиненного преступлением.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство, заменена неотбытая часть наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный, считая постановление суда необоснованным, просит его отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким его видом, а именно исправительными работами. Указывает, что судом при принятии решения не учтены фактические обстоятельства дела, придав значение одному взысканию, суд не учел предпринятые меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья и наличие 3 группы инвалидности. Полагает, что исправительные работы имеют более широкий выбор высокооплачиваемых работ, что будет способствовать погашению ущерба.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших жалобу, позицию прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и содержит мотивы принятых судом решений.

Положения ст. 49 УПК РФ определяют, что защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции указанные требования закона в полной мере не выполнил.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Согласно ст. 7 вышеприведенного закона, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Из ходатайства адвоката Бердовской Л.В., действующей в интересах осужденного, следует, что просьба, адресованная суду состояла в замене неотбытой части наказания исправительными работами или иным более мягким его видом, предусмотренным ст. 44 УК РФ.

Именно эту позицию, как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, он согласовывал с адвокатом.

Однако, как следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания в суде первой инстанции, адвокат просила суд о замене наказания любым из числа перечисленных в ст. 44 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции, равно как и в апелляционной жалобе осужденный утверждал, что просил о необходимости замены неотбытой части наказания только исправительными работами.

Таким образом, адвокат не поддержал избранную подзащитным позицию и не выполнил обязанности, связанные с защитой в судебном заседании интересов ФИО1, нарушив его право на защиту.

Данная позиция защитника, не соответствующая требованиям ст. 49 УПК РФ, была оставлена без внимания судом, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированного Конституцией Российской Федерации права осужденного на защиту могло повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, и, учитывая, что указанные нарушения закона суд апелляционной инстанции полагает не возможным устранить в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд, принявший обжалуемое решение, в ходе которого необходимо устранить вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих