Решение № 12-30/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Васильевой И.А.,

при секретаре – Кузнецовой Н.И.,

с участием: защитника лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Балахнина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Балахнина И.И.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка-157 г.Сосновоборска Красноярского края вынесено постановление от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что 06.08.2017 года в 23 часов 00 минут в районе дома <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Вышеуказанное постановление обжаловано защитником Балахниным И.И. по тем основаниям, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что в суд первой инстанции было представлено Свидетельство № 518 от 30.09.2016 о поверке технического средства измерения АLCOTEST 6810, заводской номер прибора ARDA 0662, данные о поверке которого, как и данные о свидетельстве о поверке за № 518 от 30.09.2016 в Федеральном информационном фонде по обеспечению средств измерений отсутствуют. Следовательно, имеются признаки фальсификации Свидетельства, что влечет недопустимость использования данного доказательства, поскольку оно было получено с нарушением закона. В Федеральном информационном фонде по обеспечению средств измерений имеются сведения о том, что ООО «Предприятие ЭМАН» последний раз осуществляло поверку технических средств 07.09.2016, а не 30.09.2016 и в перечень поверенных средств измерений не входит техническое средство измерения с заводским номер ARDA 0662. Поскольку данные сведения отсутствуют, следовательно, техническое средство АLCOTEST 6810, с заводским номером ARDA 0662 на момент освидетельствования водителя Симона А.В. 06.08.2017 поверку не проходило, а полученные результаты освидетельствования в размере <данные изъяты> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, нельзя признать достоверными и объективными, а запись теста выдоха (чек) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.08.2017 – нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением закона. Считает, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является протокол об административном правонарушении, составленный на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые ошибочно были положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, ввиду отсутствия у них доказательственного значения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем полагает, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Кроме того, отказав в ходатайстве защиты об истребовании сведений о дате последней поверке технического средства измерения, а также в производстве судебной экспертизы указанного средства измерения, суд первой инстанции существенно нарушил процессуальные права ФИО1 на защиту по сбору и предоставлению доказательств своей невиновности. Дело было рассмотрено неполно, и без выяснения всех обстоятельств в нарушение ст.24.1 КоАП РФ. Порядок привлечения и оформления лица, привлекаемого к административной ответственности, был существенно нарушен, что является самостоятельным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще; с согласия защитника, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Балахнин И.И. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в представленном Свидетельстве № 518 не указана дата документа, не представлен подлинник свидетельства; прибор АLCOTEST 6810, заводской номер прибора ARDA 0662 не проходил поверку с 2016 года. Также пояснил, что ФИО1 отрицает, что находился в нетрезвом состоянии, и не знает, почему согласился с результатами освидетельствования. По неофициальным источникам, в ОГИБДД Березовского МО МВД, с 2013 года ни один прибор (техническое средство измерения) поверку не проходил.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» ФИО2, суду пояснил, что 06.08.2017 года в 23 час.00 минут был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование, он сам распечатал трубочку, прибор показал <данные изъяты> мг/л, с показаниями ФИО1 согласился. При выходе на дежурство сотрудники ОГИБДД получили прибор с паспортом и свидетельством. За срок эксплуатации прибора отвечает тыловое обеспечение, командир взвода. Прибор проходил поверку и на сегодняшний день также прошел поверку. При освидетельствовании ФИО1 неполадок в средстве измерения не было. Неприязни к водителю Симону В.А. он не имеет; до указанных событий знаком с ним не был.

Суд, заслушав защитника Балахнина И.И., инспектора ФИО2, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, имеющуюся в деле, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как следует из положений п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.(п.6 ст.27.12 КоАП РФ). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. (п.7 ст.27.12 КоАП РФ).

В силу «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту - ПРАВИЛА), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года №1025, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.4); Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п.9); Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке (п.5). В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей достоверно установлено, что 06.08.2017 года в 23 часов 00 минут, в районе дома <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина и факт нарушения ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ и соответственно совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в принятом по делу постановлении мирового судьи установлены верно и подтверждаются совокупностью относимых, достаточных, допустимых и согласующихся между собою доказательств, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от 06.08.2017 года, согласно которому 06.08.2017 года в 23 часов 00 минут в районе дома <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственный регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения; Установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2017 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2017 года и результатами исследования техническим средством измерения (АLCOTEST 6810, заводской номер прибора ARDA 0662), дата последней поверки 30.09.2016 года, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. Освидетельствование проводилось без участия понятых с использованием видеофиксации. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте;

рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Березовский» от 06.08.2017 года ФИО2, согласно которому в отношении ФИО1, был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль передан сыну Симону А.В.;

видеоматериалом.

Вышеприведенные показания сотрудника ФИО2 в судебном заседании, рапорте, суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и с исследованной видеозаписью, имеющейся в деле.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п.3 ПРАВИЛ, является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Как подтверждается материалами дела, освидетельствование ФИО1 было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, без участия понятых, с применением средств видеофиксации (п.4 ПРАВИЛ), с помощью технического средства АLCOTEST 6810, заводской номер прибора ARDA 0662, дата последней поверки 30.09.2016, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе – чеке, распечатанном с прибора.

По результатам проведенного исследования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, о чем собственноручно в акт освидетельствования внес запись «согласен», удостоверив запись своей подписью.

Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 должностным лицом ОГИБДД допущено не было, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте было проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и п.п.4-9 ПРАВИЛ. При составлении административного материала, ФИО1, каких-либо возражений, относительно производимых в отношении него процессуальных действий, не выразил, подписал составленные в отношении него процессуальные документы без замечаний.

Данных, позволяющих поставить под сомнение обстоятельства, отраженные в вышеуказанных документах, а также предположить, какую бы то ни было необъективность, либо заинтересованность со стороны сотрудников ОГИБДД, не указано, не усматриваются они и по материалам дела.

Доводы защитника Балахнина И.И. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.08.2017 – нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку в Федеральном информационном фонде по обеспечению средств измерений отсутствуют сведения о поверке технического средства измерения АLCOTEST 6810, заводской номер прибора ARDA 0662 и данные о свидетельстве о поверке за № 518 от 30.09.2016, а также не представлен подлинник данного свидетельства, суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено техническим средством Алкотест 6810, заводской номер прибора ARDA 0662. Согласно свидетельства о поверке № 518, техническое средство АLCOTEST 6810, номер СИ в госреестре 29815-13, поверено в соответствии с методикой поверки МИ2835-2008 - 30.09.2016, действительно до 29.09.2017. Поверка произведена на основании заключенного между МО МВД РФ «Березовский» и ООО «Предприятие ЭМАН» государственного контракта № Ф.2016.1173 на оказание услуг по ремонту и обслуживанию метрологического оборудования в пределах выделенных на эти цели бюджетных ассигнований от 26.02.2016. Представленные в судебное заседание копии свидетельства о поверке № 518 и государственного контракта № Ф.2016.1173 от 26.02.2016 заверены надлежащим образом, уполномоченным на это должностным лицом, и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Тот факт, что (по утверждению защитника) в Федеральном информационном фонде по обеспечению средств измерений отсутствуют сведения о поверке вышеуказанного технического средства измерения, не может являться безусловным основанием для признания результатов освидетельствования ФИО1 недействительными.

Следовательно, на момент проведения освидетельствования ФИО1 (06.08.2017 года) вышеуказанное техническое средство имело действующую поверку, являлось исправным, поэтому не вызывает сомнение в достоверности отраженных в нем результатов.

Кроме того, доводы защитника Балахнина И.И., о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения когда управлял автомобилем, суд считает не убедительными, поскольку полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушению, согласно ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все предусмотренные законом сведения.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно, наказание назначено с учетом его личности, в пределах санкции данной статьи КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Предвзятого отношения, либо обвинительного уклона при рассмотрении дела об административном правонарушении, со стороны мирового судьи не усматривается.

Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 г. Сосновоборска Красноярского края от 01 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Балахнина И.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: И.А. Васильева