Решение № 2-1463/2017 2-1463/2017~М-1408/2017 М-1408/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1463/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1463/17 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

06.10.2016 года в 16 часов 50 минут на 14 км+900 м. автодороги Узловая-Богородицк произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: транспортного средства «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

03.11.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.11.2016 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 140301 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «НЭО САНДЕКС» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 315589 руб. 41 коп., стоимость годных остатков составила 33832 руб. 09 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 214200 руб., сумма права требования на возмещение убытков составила 180400 руб., за оплату услуг эксперта истец уплатил 15000 руб.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью в ООО «ЮК «Лидер», за услуги юриста уплатил 15000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 40099 руб., неустойку за период с 25.11.2016 года по 12.07.2017 года в размере 90800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф по закону об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с пользу ФИО1 с СМАО «ВСК» страховое возмещение в размере 21095 руб., неустойку за период с 25.11.2016 года по 12.07.2017 года в размере 63495 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф по закону об ОСАГО.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 06.10.2016 года в 16 часов 50 минут на 14 км+900 м. на автодороги Узловая-Богородицк произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: транспортного средства «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2

27.10.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с законом «Об ОСАГО» был организован осмотр транспортного средства и проведена независимая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем его ремонт нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля истца составила 198333 руб., стоимость годных остатков- 58032 руб.

16.11.2016 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 140301 руб.

С отчетом, представленным истцом, ответчик не согласен. Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства в соответствии с законом. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки с учетом требований разумности.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, объяснений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего убытки возмещаются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что 06.10.2016 года в 16 часов 50 минут на 14 км+900 м. автодороги Узловая-Богородицк произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: транспортного средства «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, что следует из справки ДТП (л.д. 11).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО1, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д.28).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (л.д. 12), вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

27.10.2016 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив неполный пакет документов.

По запросу ответчика истица представила необходимые документы 03.11.2016 года.

САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства и выплатило страховое возмещение в размере 140301 руб., что подтверждается платежным поручением № 67520 от 16.11.2016 года (л.д. 115).

01.12.2016 года истицей подана претензия о доплате страхового возмещения и убытков с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков (л.д. 116).

В ответе на претензию САО «ВСК» в доплате страхового возмещения отказано (л.д. 132).

В обоснование исковых требований истица представила суду отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составленный ООО «НЭО САНДЕКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП 06.10.2016 года с учетом износа деталей, составила 315589 руб. 41 коп., стоимость годных остатков- 33832 руб. 09 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 214200 руб., за оплату услуг эксперта истец уплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.11.2016 года (л.д. 65).

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью в ООО «НЭО САНДЕКС», за услуги юриста уплатил 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией № 2155 от 01.12.2016 года (л.д. 69-71).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта ООО «НЭО САНДЕКС», судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, которая поручена эксперту ООО «Оценка плюс» ФИО5

Согласно заключению ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП 06.10.2016 года составила 262510 руб., рыночная стоимость составила 220163 руб., стоимость годных остатков составила 58767 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Оценка плюс» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование со стажем в экспертной деятельности с 1999 года, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилам организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства, мотивированное, обоснованное.

Оценивая данное заключение эксперта, суд признает его допустимым, достоверным доказательством, так как оно согласуется с доказательствами по делу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка плюс» стоимость страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет:

220163 руб. (рыночная стоимость)- 58767 руб. (стоимость годных остатков)- 140301 руб. (выплаченное страховое возмещение)= 21095 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 после поступления в суд экспертного заключения уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в соответствии с оценкой эксперта ООО «Оценка плюс» в размере 21095 руб., неустойку в размере 63495 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг эксперта и юридических услуг в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, изменив исковые требования в части взыскания страхового возмещения, согласился с суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, приведенной в данном заключении.

Поскольку в нарушение ст. 12 Закона «Об ОСАГО» САО «ВСК» в установленный законом 20-дневный срок не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.11.2016 года (по истечении срока ответа на претензию от 03.11.2016 года) по 12.07.2017 года. Расчет истца судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Поскольку представителем ответчика САО «ВСК» ФИО4 заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 15000 руб. с учетом последствий нарушенного обязательства и его размера и, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа и что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему значительных убытков в результате неисполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (21095руб. х50%)=10547 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом юридических услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается соответствующим договором на возмездное оказание юридических услуг № 2155 от 01.12.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2155 от 01.12.2016 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, участие представителя истца в одном судебном заседании 26.07.2017 года, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя 4000 руб.

Оплата услуг эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0140 от 29.11.2016 года и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ.

Учитывая размер заявленных требований, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – САО «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1882 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 21095 рубля, неустойку за период с 25.11.2016 года по 12.07.2017 года в размере 15000 руб., штраф в размере 10547 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход Муниципального образования г. Тулы госпошлину в размере 1882 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 года.

Судья Борисова Д.А.