Решение № 2-5154/2017 2-5154/2017~М-2472/2017 М-2472/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-5154/2017

Дело У

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Краузе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк, Кредитор) обратилось с иском к ФИО1 (далее Заёмщик, Должник) о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируют тем, что на основании кредитного договора <***> от 22 июня 2012 года, заключенного между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1, последней был предоставлен кредит в размере 500 000 руб., под 34,9% годовых, на срок до 22 июня 2015 года включительно, с погашением кредита и процентов ежемесячно в соответствии с графиком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с тем, что Заёмщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 01 марта 2017 года у неё образовалась задолженность в размере 1642 986 руб. 93 коп.

На основании изложенного, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 01 марта 2017 года в размере 1642 986 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины 16 415 руб.

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующий на основании доверенности от 23 августа 2016 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 18 июля 2017 года (л.д. 58), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, заявил о пропуске сроков исковой давности, исчисляемых с даты совершения последнего платежа по кредитному договору (л.д. 56-57), а также указал на факт невозможности осуществления платежей в счет погашения задолженности в связи с несостоятельностью Банка и отзывом у него лицензии.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22 июня 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500000 руб., под 34,9 % годовых, на срок до 22 июня 2015 года включительно (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора).

На основании п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита осуществляется единовременно наличными деньгами через кассу Банка.

Согласно п. 4.2 кредитного договора кредитором для учета ссудной задолженности заемщика по кредиту открыт ссудный счет У.

Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 процента неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5.1 кредитного договора).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кредитные денежные средства в сумме 500000 руб. выданы ФИО1 22 июня 2012 года, что подтверждается выпиской по счету У.

Таким образом, судом установлено, что между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. Выдача кредита была произведена единовременно, факт получения денежных средств подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 01 марта 2017 года составляет 1642 986 руб. 93 коп., из них:

- задолженность по основному долгу 284 764 руб. 40 коп.,

- проценты за пользование кредитом 134 937 руб. 23 коп.,

- проценты на просроченный основной долг 167 998 руб. 48 коп.;

- неустойка на сумму невозвращенного в срок кредита 709 176 руб. 98 коп.;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 346 109 руб. 85 коп.

Доказательств незаключения кредитного договора, невыдачи ФИО1 денежных средств в размере 500000 руб. суду со стороны ответчика не представлено.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 марта 2014 года № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 39-40).

Исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредита (в том числе просроченным) суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, равно как факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

Опровергаются представленным расчетом истца доводы представителя ответчика о том, что истец не учел приведенные в возражениях относительно исковых требований платежи от 22.07.2012 на сумму 22590 руб., от 09.08.2012 на сумму 22590 руб., от 24.09.2012 на сумму 22590 руб., от 09.10.2012 на сумму 22590 руб., от 26.10.2012 на сумму 22590 руб., от 17.12.2012 на сумму 22590 руб., от 21.01.2013 на сумму 22590 руб., от 19.02.2013 на сумму 22590 руб., от 12.03.2013 на сумму 22590 руб., от 15.04.2013 на сумму 22590 руб., от 22.05.2013 на сумму 22590 руб., от 03.06.2013 на сумму 22590 руб., от 11.07.2013 на сумму 22590 руб., от 16.08.2013 на сумму 22590 руб., от 13.09.2013 на сумму 22590 руб., от 17.10.2013 на сумму 22590 руб., от 09.11.2013 на сумму 22590 руб., от 10.12.2013 на сумму 22590 руб., от 15.01.2014 на сумму 22590 руб., от 18.02.2014 на сумму 22590 руб., от 14.03.2014 на сумму 22590 руб.

На основании п. 3.4.2 кредитного договора в целях реализации права на частичное досрочное погашение заемщик обязан уведомить кредитора не менее чем за 30 дней о сумме такого гашения.

Доказательств направления конкурсному управляющему уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 суду не представлено, в связи с чем поступившие платежи, указанные выше, до 15 января 2014 года учтены истцом в даты, соответствующие графику – приложению № 1 к кредитному договору (л.д. 10). Вместе с тем, платежи от 18.02.2014 и 14.03.2014 истцом не учтены, в указанной части сумма основного долга подлежит снижению на 13124,18 руб. и 14909,72 руб. (погашение основного долга по кредиту в соответствии с графиком) и составляет 284764,40 руб. – 13124,18 руб. – 14909,72 руб. – 0,54 руб. (переплата) = 256729,96 руб.

Задолженности по процентам по состоянию на 24 марта 2014 года у ответчика перед Банком не было.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении сроков исковой давности.

По спорам, возникшим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд находит, что о нарушении своего права истец узнал 23 апреля 2014 года, с исковыми требованиями он обратился 19 мая 2017 года (л.д. 48), соответственно сумма задолженности по основному долгу в размере 15048,86 руб. подлежит исключению из 256729,96 руб. Таким образом, задолженность по основному долгу подлежит взысканию в сумме 241681,10 руб.

Просрочка по уплате процентов за пользование кредитом возникла у ответчика с 22 апреля 2014 года. Расчет задолженности с учетом произведенных в феврале и марте 2014 года платежей суду со стороны истца не представлен, направленный судебный запрос оставлен истцом без исполнения, в связи с чем при определении суммы процентов за пользование кредитом суд находит необходимым привести следующий расчет (с учетом сроков исковой давности и приведенного истцом расчета (л.д. 12):

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с
по

дней

256729,96

22.06.2015

31.12.2015

193

256729,96/ 365 * 34,9% * 193

47376,88

256729,96

01.01.2016

31.12.2016

366

256729,96/ 366 * 34,9% * 366

89598,76

256729,96

01.01.2017

01.03.2017

60

256729,96/ 365 * 34,9% * 60

14728,56

Итого:

151704,20

Проценты за период с 22 мая 2014 года по 21 июня 2015 года являются просроченными и их размер составляет 55395,36 руб. и рассчитаны в соответствии с приведенным истцом расчетом (л.д. 12) за период с 23 июня 2014 года (момента возникновения просрочки) до 22 июня 2015 года.

Таким образом, общая сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 22 мая 2014 года по 01 марта 2017 года составляет 256729,96 + 151704,20 + 55395,36 = 463829,52 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры к погашению кредитного обязательства, а ему в этом создавались препятствия, не имеется, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию.

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму невозвращенного в срок кредита и уплате процентов, суд считает необходимым указать следующее.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки по кредитному договору, суд считает необходимым исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустоек за просрочку возврата основного долга и процентов; соотношение процентной ставки с размерами ключевых ставок; имущественное положение должника, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустоек в виде 0,3 % за каждый день просрочки, что составляет 109 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим займам и гражданско-правовым обязательствам.

Суммы заявленных истцом неустоек вследствие установления в кредитном договоре высокого процента явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым суммы взыскиваемых неустоек снизить, определив ко взысканию неустойку на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 10 000 руб., вместо заявленных стороной истца 709 176 руб. 98 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов определить ко взысканию в размере 5 000 руб., вместо заявленных ко взысканию 346 109 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел своё подтверждение в судебном заседании, но учитывая, что истец заявил ко взысканию возврат всей суммы кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 478 829 руб. 52 коп., из них:

- задолженность по основному долгу 256 729 руб. 96 коп.,

- проценты за пользование кредитом 55 395 руб. 36 коп.,

- проценты на просроченный основной долг 151 704 руб. 20 коп.;

- неустойка на сумму невозвращенного в срок кредита 10 000 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7988,30 руб. из расчета 478 829 руб. 52 коп. х 1% суммы, превышающей 200000 руб. + 5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 22 июня 2012 года в размере 387 121 рубль 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 337 рублей 03 копеек, а всего взыскать 402 458 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.