Решение № 2-2074/2017 2-2074/2017~М-1821/2017 М-1821/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2074/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2074 по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.11.2015 около 21:55 в районе дома № 1 по улице Космонавтов города Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Крайслер, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Киа, регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобили Крайслер и Киа получили механические повреждения. Виновником в совершении ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность собственников автомобилей Крайслер, регистрационный знак №, ФИО5, и Киа, регистрационный знак №, ФИО6, на момент совершения ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование».

ООО СК «ВТБ Страхование» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило собственникам поврежденных автомобилей Крайслер и Киа страховое возмещение в размере 136780 руб. и 40156,22 руб. соответственно.

Таким образом, к ООО СК «ВТБ Страхование» перешло право требования потерпевших с ответчика в размерах произведенных страховых выплат.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу суммы выплаченного страхового возмещения в размере 176936,22 руб., государственную пошлину в размере 4739 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя страховой компании, требования поддержал, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО1

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 14.12.2017 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, 08 ноября 2015 г. около 21:55 в районе дома № 1 по улице Космонавтов города Новомосковска Тульской области, водитель ФИО1, управлял автомобилем Ситроен, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего, совершил наезд на стоящий автомобиль Крайслер, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который от полученного удара совершил наезд на стоящий автомобиль Киа, регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобили Крайслер, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Киа, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, получили механические повреждения.

Кроме того, установлено, что ФИО1 управлял автомобилем Ситроен в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность собственников поврежденных автомобилей Крайслер, регистрационный знак №, ФИО5, и Киа, регистрационный знак №, ФИО6, на момент совершения ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля Крайслер, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля Киа, ФИО6, обратились в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлениями о возмещении ущерба (л.д. 8, 11).

В соответствии актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненных ООО «Апэксгруп» и ВТБ-Страхование СК ООО соответственно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Крайслер, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 136780 руб. (л.д. 16-30).

В соответствии актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и расчетной частью к экспертному заключению №, выполненных Ассистанской компанией «ЛАТ AssistanceCompany» и ООО «Региональная служба Ассистанса» соответственно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 40156,22 руб. (л.д. 31-33).

Оценивая вышеназванные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, суд приходит к выводу, что их следует принять за основу при определении размера расходов, подлежащего выплате истцу, поскольку они соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», указанные в них повреждения согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП от 08.11.2015.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило собственникам поврежденных автомобилей Крайслер – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и Киа – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 136780 руб. и 40156,22 руб. соответственно (л.д. 7, 9).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Таким образом, поскольку истец произвел в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования возмещение вреда, то к нему в пределах выплаченных сумм перешло право требования в порядке регресса убытков, возмещенных в результате страхования, с ФИО1 в размере фактически понесенных расходов.

На момент разрешения спора, сведений о выплате ФИО1 ущерба как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию ущерб в сумме 176936,22 руб. (136780 + 40156,22).

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, денежные средства в сумме 176936,22 руб., государственную пошлину в размере 4739 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 декабря 2017 г.

Судья