Решение № 2-469/2026 2-469/2026(2-5269/2025;)~М-3038/2025 2-5269/2025 М-3038/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-469/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.01.2026 Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре ФИО9

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ООО «АсАвто Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АсАвто Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля №, между ООО «АсАвто Моторе» в лице менеджера по продажам ФИО2 и истцом, ею приобретен автомобиль EXEED LX-VIN № модель EXEED LX-, № двигатель: AQNA01231, год изготовления 2022, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет серый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФИО5 АВТОМОБИЛИ РУС» 127434, <адрес>, 163а, корпус 2, гос номер к425ор763, свидетельство о регистрации ТС ПТС № выдан 2, пробег 8 500. Цена покупки автомобиля составила 2 480 000 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) 00 коп, в том числе НДС 13 333, 33 рубля, оплата произведена в полном объеме.

Пунктом 1.4. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантировал, что:

он является законным собственником автомобиля;

налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности на автомобиль, уплачены им до момента передачи;

автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц, не обременен залогом, под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк за кредитом под залог своего вышеназванного автомобиля, однако, в процессе оформления договора залога для обеспечения одобренного кредита выяснилось, что ее автомобиль находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ по договору залога №, залогодателем является незнакомый ей гражданин РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк». Иные сведения на интернет-странице ей недоступны.

Об обременении залогом приобретенного ею автомобиля продавец при оформлении договора купли-продажи автомобиля ее в известность не поставил, чем грубо нарушил ее права, охраняемые Законом РФ от 07,02.1992 N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

При заключении договора ответчик не сообщил ей о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. Текст договора содержит указание на то, что ответчик обязуется передать автомобиль свободным от притязаний третьих лиц.

Таким образом, продавец ее обманул, поставил перед угрозой потери приобретенного автомобиля, создал препятствия в получении одобренного банком кредита при нуждаемости в кредитных средствах, что причинило ей существенный экономический ущерб и причиняет моральные страдания и переживания по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, однако ответчик оставил претензию без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО4 по <адрес> с жалобой на незаконные действия продавца. ФИО4 направил жалобу с приложенными документами в МВД по <адрес> для принятия мер, а истцу разъяснил, что необходимо обращение в суд за защитой своих интересов.

На основании изложенного истец с учетом уточнения требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, понудить продавца принять товар, взыскать с продавца в ее пользу денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 2 480 000 рублей, неустойку ввиду просрочки возмещения ему убытков из расчета один процент от общей суммы, подлежащей ей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии (09.04.2025г.) по день фактической выплаты денежных средств, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, разницу в стоимости аналогичного автомобиля на день возврата ей денежных средств в размере 1 345 000 рублей с индексацией на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10% от окончательно сформированного размера взыскиваемой суммы 1 461 150 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.

Истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что пользовалась автомобилем с момента приобретения в течение двух лет, проходила периодическое техническое обслуживание в сервисном центре. К качеству автомобиля и его техническому состоянию претензий у нее не имеется. В 2025 году она решила приобретать новую автомашину. Обратились за одобрением кредита, не кредит не был предоставлен, покольку при рассмотрении данной автомшины в качестве залога выяснилось, что она уже находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» по кредиту, оформленному на ФИО3 Таким образом, она не может использовать принадлежащее ей имущество по своему усмотрению, не может его продать, взять под него кредит, т.к. автомобиль находится под обременением залога по обязательствам третьего лица. В связи с чем она просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ей денежные средства, уплаченые по договору, в качестве убытков просит взыскать разницу в стоимости аналогичного нового автомобиля на день рассмотрения дела, а также компенсацию морального вреда, неустойку за несвоевременное удовлетворение ее требований, штраф.

ФИО4 истца, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Истцом понесены расходы на юридические услуги, которые заключались в обращении в ФИО4, составлении претензии, искового заявления, сбора документов и представление интересов в суде.

ФИО4 ответчика, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, считает что сделка была совершена законно, нарушений со стороны ответчика не было, истец была согласна с условиями, указанными в договоре. В то же время признают, что договор не содержал информации о нахождении автомобиля в залоге у банка ПАО «Совкомбанк» по обязательствам прежнего собственника ФИО3 Из договора купли-продажи следует, что автомобиль 2022 года выпуска, продавец ООО «АС АвтоМоторс» не являлся первичным собственником автомобиля, автомобиль приобретался истцом на вторичном рынке автомобилей с пробегом. Истец необоснованно просит взыскать разницу в цене между по договору купли-продажи и стоимостью нового автомобиля аналогичной марки и модели в 2026 году на день рассмотрения дела. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку ответчик не является продавцом нового автомобиля, претензий к качеству автомобиля истец не имеет. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Возражала относительно взыскания неустойки за неисполнение заявленных требований потребителя так как автомобиль исправен.

ФИО4 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому не возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АсАвто Моторс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля и допоборудования EXEED LX-VIN №. модель EXEED LX-, № дв.: AQNA01231, год изготовления 2022, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет серый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФИО5 АВТОМОБИЛИ РУС» 127434, <адрес>, 163а, корпус 2, гос номер к425ор763, свидетельство о регистрации ТС ПТС № выдан 2, пробег 8 500 за 2 480 000 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) 00 коп.

В соответствии с п. 1.1 договора транспортное средство является бывшим в употреблении. Характеристики транспортного средства отражены в настоящем договоре и акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Полный расчет между сторонами произведен в момент подписания договора, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.3 договора передача автомобиля осуществляется в установленные настоящим договором сроки в месте нахождения продавца по адресу: 443056, РФ, <адрес> участок 1Ж, офис 1.

Факт покупки подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантировал, что: он является законным собственником автомобиля; налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности на автомобиль, уплачены им до момента передачи; автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц, не обременен залогом, под арестом не состоит.

В то же время, истец выявлен факт, что принадлежащий ей автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» в связи с имеющимся неисполненным обязательством ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

29.03.2025г. истец направила в адрес продавца – ООО «АсАвтоМоторс» претензию, в которой указала, что ей продавцом на момент заключения договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена недостоверная информация об автомобиле и продан товар с обременением, в связи с чем, она просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить ей денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 2 480 000 руб., и возместить убытки.

Указанная претензия получена продавцом ООО «АсАвтоМоторс» в автосалоне, однако ответчик в установленный срок претензию не удовлетворил, денежные средства не выплатил, в связи с чем, ФИО1, ссылаясь на отсутствие у нее информации о каких-либо обременениях, обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями в суд, при разрешении которых установлено следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно правилам, изложенным в пункте 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Установленный в п. 2 ст. 109 ФЗ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» перечень информации, которую продавец обязан своевременно предоставить потребителю для правильного выбора товара, не является исчерпывающим.

При заключении договора купли-продажи продавец должен сообщить потребителю информацию о наличии или отсутствии обременения товара в пользу третьих лиц.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Из положений п. 4. ст. 13, п. 5. ст. 14, п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце ООО «АсАвтоМоторс».

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что пунктом 1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АсАвтоМоторс» (продавец) и ФИО1, (покупатель) продавец гарантировал, чтоон является законным собственником автомобиля, налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности уплачены им, автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лин, не обременен залогом, под арестом не состоит. Доказательств осведомленности ФИО1 о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено.

В связи с предоставлением продавцом не соответствующего действительности заверения о том, что автомобиль не являеся предметом залога и не обременен правами третьих лиц, которые являются существенно значимыми обстоятельствами, препятствующими полноценному распоряжению собственником своим имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и об обязании ООО «АсАвтоМоторс» принять у нее автомобиль в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, и возникновении обязанности у ответчика вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи. В связи с чем с ответчика ООО «АсАвтоМоторс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль при заключении догвора в сумме 2 480 000 руб.

Если бы истец была осведомлена о наличии обременения залогом приобретенного ею автомобиля, то она не заключила бы договор купли-продажи. При расторжении договора купли продажи обязанности продавца возвратить денежные средства корреспондирует обязанность покупателя возвратить товар.

В связи с тем, что суд признает обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи, истец обязана возвратить товар ответчику ООО «АсАвтоМоторс» после получения от него денежных средств за автомобиль.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Несмотря на то, что судом установлено, что ФИО1 приобретая у ООО «АсАвтоМоторс» спорный автомобиль, полагалась на добросовестность продавца, гарантировавшего при заключении договора, что автомобиль не заложен и не обременен правами третьих лиц, факт нахождения спорного автомобиля в залоге является существенным нарушением договора, поскольку продавец при заключении договора купли-продажи автомобиля не сообщил покупателю о правах третьих лиц на автомобиль

Разрешая требование о взыскании убытков в связи с расторжением договора купли-продажи в виде разницы в стоимости спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и на момент расторжения договора, суд исходит из того, что приобретенный истцом автомобиль не являлся новым, а пориобретен истцом на вторичном рынке с пробегом 8 500 км. На дату расторжения договоа купли-продажи рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля той же марки 2022 года изготовления с аналогичным оснащением на вторичном рынке меньше, чем истцом уплачено по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату ответчиком. Следовательно, убытки о которых указывает истец у нее не возникают. Более того, она в связи с расторжением договора купли продажи и возвратом денежных средств по договору, истец получает стоимость своего автомобиля без учета его износта за истекшее время его использования. В связи с чем оснований для взыскания в пользу истца разницы между рекомендуемой дилером максимальной розничной стоимостью автомобиля и ценой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 345 000 рублей суд неусматривает, поскольку не усматривает наступления у истца убытков в связи с расторжением договора..

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом ФИО1 как гражданином, с одной стороны, и ООО «АсАвтоМоторс», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи ответчиком ООО «АсАвтоМоторс» потребителю товара с обременением, что является нарушением ФЗ «О защите прав потребителей», собственник данного транспортного средства ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца ФИО1, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в сумме 50 000 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «АсАвтоМоторос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

При разрешении исковых требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение ее требований, основанной на нормах Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что претензий к техническому состоянию автомобиля у истца не имелось. Следовательно, проданный ответчиком автомобиль нарушений по качеству технического состояния не имел, являлся качественным Требования истца о расторжении договора основаны на том, что ответчиком не предоставлена полная достоверная информация о товаре, которые суд признал обоснованными.

Поскольку обоснованность заявленных истцом требований нашла подтверждения в суде, суд признал обоснованными требования истца о расторжении договра в при вынесении решения, оснований для его досудебного расторжения у ответчика не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарешение срока удовлетворения требования потребителя.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием к расторжению договора, достоверно подтвердились в ходе рассмотрения данного дела, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа с учетом последствий нарушения обязательства.

На основании изложенного, с учетом правовой природы данного штрафа, исходя из принципов соразмерности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика ООО «АсАвтоМоторс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО4 в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО4, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО4 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на юридические услуги, что подтверждается распиской о получении денежных средств, согласно которой ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты услуг юридической консультации и оформления документов.

Учитывая объем и сложность выполненной юристом работы по составлению претензии, искового заявления и представление интересов в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 45 700 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "АсАвто Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ марки EXEED LX индентификационный номер №, цвет серый, 2022 г. выпуска, заключенный между ООО «АС Авто Моторс» и ФИО1.

Взыскать с ООО "АсАвто Моторс" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>), стоимость автомобиля марки EXEED LX индентификационный номер №, <данные изъяты>, в размере 2 480 000 руб., расходы на юридические услуги 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 500 000 руб. а всего взыскать 3 070 000 руб. (три миллиона семьдесят тысяч рублей.)

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль марки EXEED LX индентификационный номер №, цвет серый, 2022 г. выпуска в ООО «АС АвтоМоторс» в течение 15 дней с даты получения денежных средств за автомобиль.

Взыскать с ООО "АсАвто Моторс" (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства в сумме 45 700) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2026

Председательствующий <данные изъяты> И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>