Решение № 2-1-682/2024 2-1-682/2024~М-1-687/2024 М-1-687/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-1-682/2024

Дело № 2-1-682/2024

УИД № 73RS0012-01-2024-000926-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2024 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 ФИО6 к ООО «Авто-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита», действующая в защиту прав и интересов ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «АВТО-АССИСТАНС» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что **.**.**** между потребителем ФИО1 и ООО «Авто-Ассистанс» был заключен договор об оказании услуг №№***. Стоимость услуг по данному договору составила 180 000 руб. и была полностью оплачена потребителем.

Услугами ответчика по данному договору потребитель не пользовался, сертификат не активировал, поэтому считает, что никаких расходов со стороны ответчика, связанных с исполнением договора нет.

**.**.**** ответчику ООО «Авто-Ассистанс» была направлена претензия, содержащая отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком **.**.**** и подлежала удовлетворению с срок до **.**.****, однако до настоящего времени не удовлетворена.

Таким образом неустойка за нарушение ответчиком ООО «Авто-Ассистанс» сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 180 000 руб. подлежит взысканию с **.**.****.

Расчёт неустойки подлежащей взысканию с ответчика на **.**.****: количество дней просрочки с **.**.**** по **.**.**** – 14 дней; 3% от 180 000 руб. – 5400 руб. в день.; 5400 руб. * 14 дней = 75 600 руб.

Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика на **.**.**** составляет 75 600 руб., остальная сумма взыскивается на день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Просил расторгнуть договор об оказании услуг от **.**.**** и взыскать с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в пользу потребителя ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 180 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «АВТО-АССИСТАНС» в пользу потребителя ФИО1 неустойку в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в сумме которая на **.**.**** составляет 75 600 руб., остальную сумму взыскать на день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК рФ от общей суммы, взысканной судом, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв Консультант», ООО «Водолей», ООО «Ауро-Авто», АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель УРОО ЗПП «Защита» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. ФИО1 заявлением просил рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, в письменных возражениях на иск указал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто». ООО «Авто-Ассистанс» является агентом ответчика на основании агентского договора. Денежные средства по опционному договору были перечислены истцом в ООО «Авто-Ассистанс» в размере 180 000 руб. При этом ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «»Аура-Авто», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала – ООО «Аура-Авто». Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Консультант», ООО «Водолей», ООО «Ауро-Авто», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат, которые произвол потребитель по тем или иным договорам, в том числе лишенных для него потребительской ценности при сравнимых обстоятельствах.

При заключении соглашения о предоставлении опциона, с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности, и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Означенная норма не ограничивает право потребителя на заявление требования о возврате уплаченной за товар (услугу, работу) суммы периодом действия договора, заключенного с нарушением права потребителя на информацию.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст.32 Закона РФ N2300-1 от 17.02.1992 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

**.**.**** года между истцом и ООО «Водолей» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец купила автомобиль марки ***, **.**.**** г.в. стоимостью 1 080 000 руб. (л.д.16-20).

**.**.**** года между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №№*** (л.д.11).

**.**.**** г. между истцом ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №№***. Согласно пункту 1.1 Опционного договора, ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию истца обеспечить подключение ее к программе обслуживания «Комфорт», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус.

Пунктом 2.1 Опционного договора за право требовать подключении истца к программе обслуживания «Комфорт», истцом уплачивается премия в размере 180 000 руб.

Вместе с опционным договором истцу был выдан сертификат, в котором указан перечень доступных истцу консультационных услуг и указано название программы обслуживания – «Комфорт».

Во исполнение указанного соглашения истцом были внесены денежные средства на счет ООО «Авто-Ассистанс» в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением от **.**.**** и не оспаривалось сторонами (л.д.10).

Для оплаты стоимости автомобиля, а также стоимости услуг по опционному договору истцом **.**.**** года был заключен с АО «Альфа-Банк», что подтвержедно копией условий индивидуальных условий договора автокредитования. Согласно кредитному договору **.**.**** года денежная сумма в размере 180 000 руб. была внесена на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс».

Стоимость услуг ответчика ООО «Авто-Ассистанс» по опционному договору была оплачена, однако какие-либо услуги истцу оказаны не были.

**.**.**** года истец направила в адрес ООО «Авто-Ассистанс» претензию о расторжении опционного договора и возврате денежных средств (л.д.13-15).

Требования ФИО1 добровольно не удовлетворены.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к следующему выводу.

Опционную модель можно встретить в различных сделках (оказание услуг, купля-продажа, поставка, аренда, подряд и др.).

Суд, проанализировав соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, приходит к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл.39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен **.**.**** года, претензия истца датирована **.**.**** года, ответ на претензию ответчик ООО «Авто-Ассистанс» не представил.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Авто-Ассистанс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик ООО «Авто-Ассистанс» не предоставлял.

Таким образом, ФИО1, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости в размере 180 000 руб., в связи с чем надлежит расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 180 000 руб.

Несмотря на представленные документы, указывающие на то, что ООО «Авто-Ассистанс» в рамках программы обслуживания «Комфорт», суд считает необходимым отметить, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся у него документов ему было затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) с ООО «Аура-Авто», сертификат на оказание услуг был выдан ООО «Аура-Авто», при этом денежные средства за право заявить требования об оказании названных услуг уплачены истцом в пользу ООО «Авто-Ассистанс».

Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о возможности расторжения договора и взыскания денежных средств с ООО «Авто-Ассистанс» как лица, в пользу которого был осуществлен платеж.

Ссылки ответчиков на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного истцом, установлено, что ее права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При подаче иска истец просил о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, ссылаясь на статью 31 частью 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «Авто-Ассистанс» неустойки предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований, с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца надлежит взыскать с **.**.**** по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 180 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в его адрес, в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 92 500 руб., исходя из расчета: (180 000 +5000 руб. * 50 %).

Согласно п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 90000 руб., при этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу потребителя, а 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» - в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя. Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составит 45000 руб., в пользу УРОЗПП «Защита» - 45000 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9400 руб. (6400 руб. по требованиям материального характера и 3 000 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор №№*** от **.**.****, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» и ФИО1 ФИО8.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН №***) в пользу ФИО1 ФИО9, **.**.**** года рождения (паспорт №***) уплаченные по опционному договору №№*** от **.**.**** денежные средства в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН №***) в пользу ФИО1 ФИО10, **.**.**** года рождения (паспорт №***) проценты, подлежащие начислению на основании ст.395 ГК РФ на сумму 180 000 руб., а при ее частичной оплате на оставшуюся часть, с **.**.**** и по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН №***) в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» (ИНН №***) штраф в размере 45000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9400 рублей.

В удовлетворении иска Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО11 о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05 декабря 2024 года.

Судья А.С. Мягков