Решение № 2-1021/2019 2-1021/2019~М-993/2019 М-993/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1021/2019

(УИД 23RS0009-01-2019-0001418-79) К делу № 2-1021/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Брюховецкая Краснодарского края 23 декабря 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Семенова М.М., представившего удостоверение №<......> и ордер № <......> от 23.12.2019 г.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 07 октября 2019 года в 09 час. 15 мин. на автодороге Краснодар - Ейск 92 км +305 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21074 государственный регистрационный номерной знак <......> которым управлял ответчик и автомобиля TOYOTA HILUX государственный регистрационный номерной знак У <......> под управлением ФИО4. Автомобиль TOYOTA HILUX государственный регистрационный номерной знак <......> принадлежит ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству TOYOTA HILUX государственный регистрационный номерной знак <......> 123были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п.13.9 ПДД РФ. Вина ответчика в совершении ДТП установлена (на перекрестке, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество TOYOTA HILUX) и подтверждается постановлением № <......> которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей. Риск гражданской ответственности на момент совершения ответчиком ДТП не застрахован. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX государственный регистрационный номерной знак <......> составляет 255097 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в результате повреждения транспортного средства в размере 255097 рублей, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 6000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5751 рубль.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 И его представитель – адвокат Семенов М.М. в судебном заседании иск признали в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абз. 1 п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Под владельцем транспортного средства согласно абз.4 ст.1 Закона понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно вступившему в законную силу постановлению № <......> по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 г. и материалам дела об административном правонарушении от 07.10.2019 г. ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <......>, на перекрестке, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество транспортному средству TOYOTA HILUX государственный регистрационный номерной знак <......> и допустил столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данным постановлением ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Ответчик ФИО3, двигаясь на автомобиле на перекрестке, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, которое позволило бы избежать столкновения, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП).

При таких обстоятельствах виновность ответчика ФИО3 в ДТП и в причинении истцу вреда в результате повреждения принадлежащего последнему автомобиля необходимо признать доказанной, то есть он является лицом, причинившим вред имуществу гражданина.

Также ответчик является лицом, владеющим данным транспортным средством на законном основании (собственником), что подтверждается свидетельством о регистрации <......> № <......> от 22.09.2018 г., то есть владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого на момент причинения вреда не застрахована.

При таких обстоятельствах причиненный истцу вред согласно п.1 ст.1064 и п.1 ст.1079 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно свидетельству о регистрации <......> № <......> собственником автомобиля TOYOTA HILUX государственный регистрационный номерной знак <......> является ФИО1 (истец).

Доказательством размера причиненного истцу материального вреда представлено экспертное заключение №<......> от 29.10.2019 г., данное ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта (без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 255097 рублей.

Представленные истцом доказательства ответчиком ФИО3 не оспорены, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения от 29.10.2019 г.. Неясности или неполноты экспертного заключения либо противоречий в нем судом также не установлено. Экспертное заключение по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта-техника у суда сомнений не вызывают. В связи с этим данное заключение суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство.

Досудебная претензия истца ФИО1 от 30.10.2019 г., полученная ответчиком ФИО5 07.11.2019 г., оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает установленным и доказанным, что ответчик, не застраховавший свою автогражданскую ответственность, в результате повреждения автомобиля истца причинил последнему имущественный вред в размере 255097 рублей, поэтому исковое требование о взыскании с ответчика данной суммы материального ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 6000 рублей (согласно договору № 09/19 от 23.10.2019 г. и кассовому чеку от 29.10.2019 г.). Учитывая объем выполненных работ и подготовленных документов, оплаченную истцом стоимость данных услуг суд считает разумной.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования о взыскании расходов на оплату за проведение экспертизы подлежащими удовлетворению полностью.

При этом суд также принимает признание иска ответчиком, которое соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; требования истца обоснованны, указанные им обстоятельства нашли подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5751 рубль.

Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены (соответствующей квитанцией) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5751 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Понесённые ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, <......> года рождения, уроженца <......> проживающего по адресу: <......>, в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в счет причиненного повреждением автомобиля вреда в сумме 255097 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5751 рубль, а всего взыскать 266848 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 27.12.2019 г.

Председательствующий