Апелляционное определение № 02А-0149/2025 02А-0149/2025(02А-1234/2024)~МА-1134/2024 02А-1234/2024 33А-1570/2026 МА-1134/2024 от 9 марта 2026 г. по делу № 02А-0149/2025

судья фио адм. дело №33а-1570/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Шкурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 25.04.2025 по административному делу №2а-0149/2025 по административному иску ИФНС № 31 по адрес к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, которым постановлено: « исковые требования ИФНС № 31 по адрес к ФИО1 о взыскании пени – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ИФНС № 31 по адрес за счет имущества физического лица пени в размере сумма Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 31 по адрес обратилась в суд с административным иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством сроки в размере сумма., ссылаясь на то, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по своевременной и полной уплате налогов.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 25.04.2025 административные исковые требования ИФНС России №31 по адрес удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П следует, что пени относятся к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Из материалов дела следует, что по данным единого налогового счета налогоплательщика у ФИО1 ввиду неуплаты (не полной уплаты) имеется задолженность по налогам, оплаченная с нарушением установленного срока.

На сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ с даты истечения срока для добровольной уплаты налогов по дату расчета пени, включенную в заявление о вынесении судебного приказа, подлежат начислению и взысканию пени в сумме сумма.

Ранее в адрес ФИО1 направлено требование №1062 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023, в которое включена задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере сумма, по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере сумма, сумма, по пени в размере сумма

Поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает необходимость выставления отдельного требования на сумму обязанности, сформировавшейся после направления более раннего требования в связи с возникновением отрицательного сальдо, налоговый орган направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа.

01.11.2023 мировым судьей судебного участка №202 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности по пени в размере сумма

03.11.2023 определением того же мирового судьи судебный приказ отменен на основании возражений должника против его исполнения.

В суд с настоящим иском налоговый орган обратился 11.09.2024 (л.д.3), заявив ходатайство о восстановлении ему срока на его подачу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, восстановив истцу срок на обращение в суд, удовлетворил требования налогового органа, поскольку не представлено доказательств уплаты административным ответчиком пени, подлежащих уплате в Бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных налоговых платежей в установленные законом сроки, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России №31 по адрес административных исковых требований.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО1 задолженности по пени в размере сумма, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Исследованные в судебном заседании расчеты задолженности заверены и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем судебная коллегия принимает их в качестве обосновывающих размер взыскиваемых сумм. Кроме того, указанные расчеты административным ответчиком не оспорены, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Расчет пени судебной коллегией проверен, данный расчет является правильным, соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Учитывая, что ФИО1 не исполнено обязательство по оплате пени, не представлен контррасчет, судебная коллегия полагает выводы районного суда о взыскании с административного ответчика требуемой задолженности обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел пропуск административным истцом срока на подачу административного иска, судебной коллегией отклоняется.

Административным истцом вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Суд первой инстанции при вынесении решения восстановил административному истцу срок на подачу административного иска.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, обращение административного истца в суд за взысканием задолженности по пени по истечении сроков, установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит действующему законодательству и корреспондирует с указанной конституционной обязанностью гражданина платить налоги.

В обоснование уважительности пропуска срока обращения за взысканием налогов ИФНС России № 31 адрес указала на необходимость проведения мероприятий, направленных на уточнение подлежащих взысканию сумм и сроков задолженности. Кроме того, судебная коллегия, изучив материалы дела, установила, что после вынесения мировым судом с/у №202 адрес определения об отмене судебного приказа от 03.11.2023 (получено налоговым органом 14.11.2023), административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением, что также свидетельствует о необходимости восстановления срока.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 381-О-П).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленных административным истцом сведений, используемых для расчета пени, административным ответчиком не представлено.

Исходя из того, что пропуск срока для подачи иска является незначительным, а конституционная обязанность физических лиц об уплате налогов административным ответчиком исполняется ненадлежащим образом и, принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропущенный административным истцом срок для подачи искового заявления подлежал восстановлению, поскольку такое восстановление не противоречит ни положениям ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ни положениям ст. 286 КАС Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, оценка имеющихся в деле доказательств дана надлежащим образом. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Бремя доказывания между сторонами распределено верно. Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 25.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: