Решение № 2-279/2018 2-279/2018~М-248/2018 М-248/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-279/2018

Дело № 2-279/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.

при секретаре Воиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 в сумме <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых, на срок 84 месяца путем подписания ответчиком заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит». В соответствии с п. 23 Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит», данные Правила и заявление являются в совокупности кредитным договором, заключенным Банком и ответчиком. Присоединившись к Общим условиям, подписав Индивидуальные условия и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения кредитный договор, условия которого определены в правилах и заявлении, с которыми согласился ответчик путем подписания Правил. В соответствии с заявлением, устанавливающим существенные условия кредита по кредитному договору, банк обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 5 Общих условий). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 22186 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ гола, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.5 Правил кредитования банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору. В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и погашению задолженности по кредиту. Согласно п. 4.4.1 Правил и п. 1.6 заявления заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом, поскольку истец снижает сумму задолженности по неустойке, предусмотренную договором, до 10% от фактически начисленной, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, проценты на просроченный долг <данные изъяты> и неустойка <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил. О месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен судом посредством направления судебных повесток по месту регистрации и месту фактического проживания, указанному в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», на которых отмечены выходы операторов почтовой связи по указанным адресам.

Не явившись на почту за получением письма, ФИО1 таким способом реализовал свое право на получение судебной корреспонденции. Подобное уклонение от получения судебной повестки ответчиком суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, а также п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» (после переименования Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с уплатой 21,5% годовых на срок 84 месяца с даты подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №. Кредитный договор вступил в силу с даты заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 Индивидуальных условий. Срок полного погашения общей суммы задолженности определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец во исполнение условий кредитного договора перечислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца в размере ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> в соответствии с Графиком погашения кредита. Нарушения ФИО1 своих обязательств перед кредитором подтверждается расчетами задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ расчетами основанного долга и процентов по кредитному договору, расчетом начисленных штрафных санкций, в которых указаны даты и суммы внесения платежей по кредиту, размер задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.4.1 Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» и п. 12 Индивидуальных условий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, проценты на просроченный долг <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. Из представленных документов усматривается, что ФИО1 платежи по кредиту перестал вносить с мая 2017года. Расчет по сумме задолженности суд находит верным, поскольку он подтвержден документами, имеющимися в материалах дела, и не оспорен ответчиком.

Поскольку ФИО1 обязательства по погашению кредита исполняются не надлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при взыскании неустойки суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не «должно нарушать права и свободы других лиц».

Исходя из размера неуплаченной в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, длительности неисполнения обязательств по нему, суд полагает предъявленный к взысканию истцом размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для уменьшения размера предъявленных к взысканию штрафных санкций в размере <данные изъяты> за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, поскольку истец по своей инициативе снизил сумму задолженности по неустойке, предусмотренной договором до 10 процентов от фактически начисленной, а также с учетом того, что ФИО1 принятые на себя обязательства выполнял не надлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, предъявленная к взысканию банком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты><данные изъяты>, просроченных процентов в размере в размере <данные изъяты>, процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Чернова