Решение № 2-3096/2017 2-359/2018 2-359/2018 (2-3096/2017;) ~ 9-3026/2017 9-3026/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3096/2017

Дело № 2-359/18



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 февраля 2018года

Судья Левобережного районного суда города Воронежа Турбина А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «АВА-кров» к ФИО1, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени,

установил:

Истец ООО «АВА-кров» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 71,3 кв.м с 01.09.2012г. в установленные действующим законодательством сроки оплату за содержание и ремонт, коммунальные услуги, расходы на (МОП) ОДН не оплачивает. Члены семьи ответчика ФИО1, зарегистрированные и проживающие с ним – ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность за возникшую задолженность согласно п.3 ст.31 ЖК РФ. Ответчики с 01.09.2012г. по 31.05.2017г. в нарушение установленных ст.ст.30,153 и 155 ЖК РФ обязанностей не производят оплату жилого помещения, коммунальных услуг, текущего содержания и ремонта, расходов на общедомовые нужды, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 43 735 руб. 76 коп. По заявлению истца мировым судьей судебного участка №4 Левобережного района г.Воронежа 03.07.2017г. вынесен судебный приказ, который в связи с поданными возражениями ФИО1 11.07.2017г. был отменен. В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ истцом ответчикам начислено пени за период с 24.10.2012г. по 31.05.2017г. в размере 41 557 руб. 08 коп. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2012г. по 31.05.2017г. в размере 43 735 руб. 76 коп.; пени за период с 24.10.2012г. по 31.05.2017г. в размере 41 557 руб. 08 коп. и начислять пени в размере 1/130 по ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ 9% (Информация банка России от 16.06.2017г.) за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности ответчиками; расходы по оплате государственной пошлины уплаченной за вынесение приказа в размер 756 руб. 04 коп. и государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 758 руб. 78 коп.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, лицами участвующими в деле получена (л.д.79-82).

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление ответчик ФИО1, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец при исчислении задолженности в указанный в иске период включил задолженность, ранее взысканную на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 09.04.2013г. в связи с чем включение в требования задолженности в размере 20 746 руб. 28 коп. полагает необоснованной. Также полагает необоснованной расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, так как в ноябре 2008 г. установлен тариф 6 руб. 18 коп. и до июня 2016г. общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось. В июне 2016г. на общем собрании собственников многоквартирного дома принято решение об определении тарифа за содержание и ремонт в размере 11 руб. 57 коп. За спорный период сумма неосновательно начисленной платы за указанную услугу составила 9 326 руб. 85 коп. Начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение в период с 01.01.2013г. по 01.01.2015г. производилось по среднему потреблению, однако в квартире 05.12.2012г. установлен прибор учета холодного водоснабжения. Истец завышал стоимость оплаты за электроэнергию на ОДН и Государственной жилищной инспекцией были выявлены нарушения при определении платы за указанную услугу. Также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.09.2012г. по 24.04.2014г. (л.д.86-88).

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО1 общая площадь жилого помещения 71,3 кв.м (л.д.26).

В указанной квартире зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО1 (л.д.27).

Из копии протокола № от 15.05.2008г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, следует, что собственниками в числе прочего приняты решения: выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (в.4); выбрана управляющая организация ООО «АВА-кров» (в.7); утвержден предварительный проект Договора на управление многоквартирным домом и заключить договор с управляющей компанией ООО «АВА-кров» (в.8) (л.д.44,45).

ООО «АВА-кров» зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет лицензию на осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (л.д.46-48).

ООО «АВА-кров» представлены копии договоров заключенных с ресурсоснабжающими организациями в частности с ООО «Воронежская энергосбытовая компания» от 01.01.2010г. на поставку электрической энергии; с ООО «РВК-Воронеж» от 01.08.2012г. на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «ЭкоТехноСпектр» на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых (коммунальных) отходов и договор от 11.03.2015г. заключенный с ИП ФИО3 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда (л.д.28-43,50-76).

Из системного анализа гражданского законодательства (ст.ст.210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) следует, что каждый участник долевой собственности несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате, расходов по его содержанию и сохранению. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

При этом, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения (в том числе и дети) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст.31 ЖК РФ).

Исходя из положений ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией, которая обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок предоставления и оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги установлены нормами жилищного законодательства (п.1 ч.2, ч.4 ст.154, ч.7 ст.155 и ч.1 ст.158 ЖК РФ).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету открытого на ответчика ФИО1 следует, что за период с 01.09.2012г. по 31.05.2017г. по <адрес> имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (холодноеводоснабжение, холодное водоотведение, очистка сточных вод, электроснабжение ОДН, вывоз ТБО) в размере 43 735 руб. 76 коп. (л.д.13-20)

При расчете истцом задолженности за период, указанный в иске (л.д.22,23), не включались платежи ответчиков совершенные в июле – сентябре 2013г. (л.д.113) во исполнение апелляционного определения Воронежского областного суда от 09.04.2013г., согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «АВА-кров» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2009г. по 01.09.2012г. в размере 63 535 руб. 23 коп., с ФИО2 в пользу ООО «АВА-кров» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2011 г. по 01.09.2012г. в размере 21 623 руб. (л.д.92-94), в связи с чем, ссылка ответчика в этой части является несостоятельной.

В свою очередь, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.09.2012г. по 24.04.2014г.

Из искового заявления следует, что в ООО «АВА-кров» установлена оплата ЖКУ по 23 число следующего за истекшим месяцем.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.24 и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковое заявление подано истцом в суд 07.12.2017г., что следует из входящего штампа (л.д.3), из копии определения от 11.07.2017г. об отмене судебного приказа следует, что судебный приказ по заявлению ООО «АВА-кров» вынесен 03.07.2017г. (л.д.25) соответственно, с учетом положений ст.191 ГК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2012г. по 30.04.2014г., трехлетний срок, установленный п.1 ст.196 ГК РФ, истек.

Таким образом, принимая во внимание, что истец имел возможность обратиться в суд, но не реализовал свое право на предъявления иска в установленный законом трехлетний срок исковой давности, дополнительных документов, по возражениям ответчика, содержащим объяснения уважительных причин пропуска срока, суду не представил, то при таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 19 917руб. 36 коп. за период с 01.09.2012г. по 30.04.2014г., поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено ответчиком, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, производное требование истца о взыскании с ответчиков в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ пени начисленной на образовавшуюся за указанный период задолженность в сумме 16 912 руб. 48 коп., также не подлежит удовлетворению (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п.3 ч.3 ст.162 ЖК РФ цена договора относится к существенным условиям.

Из представленного ответчиком ответа управляющей компании усматривается, что условиями договора управления многоквартирным домом предусмотрена индексация размера платы за содержание и ремонт жилья (л.д.104), а с учетом утверждения договора управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о фактически достигнутом сторонами соглашении о цене услуги, данное обстоятельство не противоречит ч.7 ст.156 ЖК РФ.

В апелляционном определении Воронежского областного суда от 09.04.2013г. установлены обстоятельства неосновательного увеличения управляющей компанией размера задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01.08.2009 г. по 01.09.2012г. (л.д.92-94).

Однако, с учетом срока исковой давности, в данном случае, судом рассматриваются требования о взыскании задолженности за иной период с 01.05.2014г. по 31.05.2017г., в связи с чем, ссылка ответчика в этой части судом во внимание не принимается.

В жилом помещении ответчиков установлен прибор учета холодного водоснабжения, что следует из представленной к возражениям копии акта ввода в эксплуатацию прибора учета воды у абонента (л.д.108), а из представленных к возражениям копий квитанций усматривается, что плата за данную коммунальную услугу ответчиками производилась поквартально (л.д.114).

Несмотря на установленную жилищным законодательством обязанность потребителей ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги (ч.1 ст.153 и ч.1 ст.155 ЖК РФ) и предоставлять исполнителю показания индивидуального прибора учета, что следует из п.37 во взаимосвязи с п.п. «б» п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354) управляющей компанией при расчете платы за коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение приняты во внимание показания прибора учета холодного водоснабжения установленного в жилом помещении ответчиков и произведены корректировки начисленной платы за данные услуги, что следует из выписки по лицевому счету и информации о начислении по воде МУП «Муниципальный Информационно Вычислительный Центр» городского округа город Воронеж (л.д.13,15-19,21), в связи с чем, доводы ответчика являются неосновательными.

Ответчик также указывает на завышение истцом стоимости платы за электроэнергию на общедомовые нужды, однако расчет переплаты по данной услуге в возражениях не приводит, в представленном к возражениям ответе Государственной жилищной инспекции Воронежской области, на обращение ФИО1, период начисления ООО «АВА-кров» размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды не указан (л.д.100,101), в связи с чем, данный ответ безусловно не свидетельствует, что в рассматриваемый период истцом при начислении платы за указанные услуги допускались нарушения.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности за период с 01.05.2014г. по 31.05.2017г., так как данный расчет проверен судом, рассчитан с учетом частичной оплаты указанных услуг ответчиками.

Таким образом, с учетом требований ч.3 ст.31 ЖК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2014г. по 31.05.2017г. в сумме 23 818руб. 40 коп.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и допускалась просрочка в оплате, истец в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ начислил пени.

Однако из расчета пени (л.д.22) усматривается, что ее начисление произведено истцом за более ранний период (с 01.05.2011г.), чем предъявляется ко взысканию, в связи с чем, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, истцу надлежит отказать во взыскании с ответчиков пени за период с 01.05.2011г. по 23.10.2012г. в сумме 19 328 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, суд взыскивает солидарно с ответчиков пени за период с 24.06.2014 г. по 31.05.2017г. в сумме 5 315 руб. 93 коп., поскольку в этой части расчет произведенный истцом проверен судом и является правильным, соответствует требованиям жилищного законодательства, рассчитан с применением действовавших в период спорных правоотношений ставок рефинансирования.

При этом, учитывая соотношение суммы пени и основного долга, суд не находит оснований для применения к начисленной истцом пени за период с 24.06.2014 г. по 31.05.2017г. положений ст.333 ГК РФ.

В ч.14 ст.155 ЖК РФ установлено начисление пени по день фактической оплаты задолженности.

В связи с чем, начиная с 01.06.2017г. взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит пени в размере 1/130 ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности ответчиками.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 758 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2017г. (л.д.6),однако учитывая, что судом требования ООО «Ава-кров» удовлетворены частично, то в соответствии со ст.91 и ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 074 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Однако, учитывая, что истцом при предъявлении иска оригинал платежного поручения № от 28.06.2017г. об оплате госпошлины на сумму 756 руб. 04 коп. (л.д.24) не представлен, из копии платежного поручения № от 28.06.2017г. не следует, что госпошлина уплачена за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО1 и ФИО2, при подаче искового заявления истец не просил о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, то указанная государственная пошлина не подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что из представленной вышеуказанной копии платежного поручения не следует, что госпошлина уплачена за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, то истцу надлежит отказать во взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 756 руб. 04 коп.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 232.2 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «АВА-кров» к ФИО1, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 и ФИО2 пользу ООО «АВА-кров» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2014г. по 31.05.2017г. в сумме 23818 руб. 40 коп., пени за период с 24.06.2014 г. по 31.05.2017г. в сумме 5 315 руб. 93 коп., а всего в сумме 29 134 (двадцать девять тысяч сто тридцать четыре) руб. 33 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «АВА-кров» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы взысканной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВА-кров» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 358 (триста пятьдесят восемь) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВА-кров» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 358 (триста пятьдесят восемь) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВА-кров» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 358 (триста пятьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда 09.02.2018 г.

Судья А.С. Турбина