Решение № 2А-1272/2025 2А-1272/2025~М-465/2025 М-465/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2А-1272/2025

Дело № 2а-1272/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Алиеве Ш.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1272/2025 по административному иску ФИО1 к СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Администрация г.Таганрога об оспаривании бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России поступил для исполнения исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Администрации г. Таганрога обеспечить местом для стоянки технических иди других средств передвижения инвалидов вблизи места жительства административного истца (РПО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ему не поступила.

Также административный истец указывает, что в нарушение требований ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа не применены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков:

- по вынесению в срок, установленный ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №, выданногоДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по направлению в адрес взыскателя в установленные законом сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- по применению мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав взыскателя: направив в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, исполнить требования исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представили суду письменные возражения, а также копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ст. ст. 218, ст. 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При этом, исходя из положений ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, свершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, положениями ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Администрацию г. Таганрога обязана обеспечить ФИО1, инвалида второй группы, проживающего <адрес>, местом для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи его места жительства без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ СОСП по РО ГМУ ФССП России получен исполнительный лист серии ФС №, выданный Таганрогским городским судом Ростовской области в рамках дела №, направленный административным истцом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: Администрации г. Таганрога, в пользу взыскателя ФИО1.

Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ направлено должнику Администрации г. Таганрога и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (№). Доводы, приведённые в письменных возражениях о направлении постановления простой почтовой корреспонденцией не нашли своего документального подтверждения, поскольку реестров либо иных доказательств подобного рода фактического отправления, суду не представлено.

Вместе с тем, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая требование о бездействии по применению мер принудительного исполнения, суд исходит из следующего.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе вызова должника на прием ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу для дачи объяснений по факту неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Также в материалы дела представлен протокол комиссии по вопросам размещения парковок (парковочных мест) на территории муниципального образования «Город Таганрог» от ДД.ММ.ГГГГ, где комиссией решено обеспечить ФИО1 парковочным местом.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Иное мнение административного истца о характере, сроках и последовательности исполнительных действий, которые должен совершать судебный пристав-исполнитель, не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. В связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Администрация г.Таганрога об оспаривании бездействия судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025.