Решение № 2-3193/2018 2-3193/2018~М-1769/2018 М-1769/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3193/2018

Дело № 2- 3193/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.07.2018 г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Игдеевой Л.М.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании сделки незаключенной и частично недействительной в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее-Общество) обратилось в суд с вышеизложенным иском к ФИО1, указав в обоснование, что ... г. Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) и ФИО1, заключили договор потребительского кредита ... (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 329 000,00 руб. сроком на 1827 календарных дней, с процентной ставкой 25 %. Срок возврата кредита - ... г. В соответствии с Кредитным договором ФИО1 должен уплачивать Банку проценты, при сроке возврата кредита 1827 календарных дней с даты предоставления кредита и процентной ставке — 25 % процентов годовых. Порядок и сроки внесения Должником ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен Кредитным договором.

Со стороны ФИО1 неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований. Сумма задолженности со стороны ФИО1 составила: сумма невозвращенного основного долга: 298 293,13 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов:46 949,56 руб, прочие задолженности 3 816,40 руб. Итого:349 059,09 руб.

Между Банком и Обществом ... г. был заключен Договор ... уступки права требования по Договору ... от ... г., заключенного между Банком и ФИО1 В связи с наличием задолженности Общество просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности в размере 349 059,09 руб., определенной на ..., взыскать уплаченную госпошлину в размере 6 691 руб.

По ходатайству Общества в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО3 как супруга ФИО1, с которой Общество просило взыскать задолженность солидарно.

В судебное заседание представитель Общества не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, требования поддержал в полном объёме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства предъявил встречные требования о признании недействительной сделки от ... между Обществом и ПАО «Банк ВТБ24» в части уступки прав требования к ФИО1 по кредитному договору не заключенным и частично недействительным в отношении ФИО1 При этом указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Обществом цены уступаемых прав требований, также не указана данная сумма в договоре уступки прав требования. При этом, цена сделки, равно как и ее оплата являются существенными условиями действительности настоящего договора уступки прав требования. Отсутствие указание цены свидетельствует о безденежности и фактическом дарении, что в соответствии с положениями гражданского законодательства не допускается при совершении сделок между юридическими лицами.

Представитель ФИО1 – ФИО2 с иском не согласился, поддержал встречный иск о признании сделки недействительной и незаключенной.

Представитель ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ... г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, заключили договор потребительского кредита ..., в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 329 000,00 руб. сроком на 1827 календарных дней, с процентной ставкой 25 %. Срок возврата кредита - ... г. В соответствии с Кредитным договором ФИО1 должен уплачивать Банку проценты, при сроке возврата кредита 1827 календарных дней с даты предоставления кредита и процентной ставке — 25 % процентов годовых. Порядок и сроки внесения Должником ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен Кредитным договором.

Со стороны ФИО1 неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований. Сумма задолженности со стороны ФИО1, определенная на ... составила: сумма невозвращенного основного долга: 298 293,13 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов: 46 949,56 руб., прочие задолженности 3 816,40 руб. Итого: 349 059,09 руб.

Арифметические расчеты суда подтверждают размер задолженности заемщика по кредитному договору, представленный в расчете истцом. Проверив правильность, суд соглашается с расчетами истца.

ФИО1 не было представлено допустимых доказательств о погашении заявленной задолженности. Заявленные требования подтверждаются доказательствами соответствующими требованиям допустимости и относимости, потому подлежат удовлетворению.

Что касается доводов Общества о необходимости возложения ответственности по возврату денежных средств также и на супругу ФИО1, то они удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из представленных доказательств, ФИО1 на момент получения кредитных средств, с кем-либо в зарегистрированном браке не состоял.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 691 руб.

Что касается встречных требований, то суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает, что требования ФИО1 о признании незаключенным договора между Обществом и Банком являются необоснованным, поскольку цена сделки в договоре уступки прав указана в пункте 4.2. договора уступки прав, однако при направлении в суд документов, она скрыта, поскольку является коммерческой тайной между юридическими лицами. Данная сделка совершена не только в отношении ФИО1, но и в отношении иных лиц. В отношении непосредственно ФИО1 сумма указана путем выделения в приложении к договору, поскольку он является стороной по настоящему делу. В отношении иных лиц перечень кредитных договоров, являющихся приложением к договору уступки прав требования, также скрыт ввиду наличия персональных данных, не подлежащих распространению при рассмотрении дела только в отношении ФИО1

Не может быть признан также указанный договор и недействительным в части ФИО1

Представитель ФИО1 указал в судебном заседании, что данная сделка являлась мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают ее лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели те, что предусмотрены в договоре.

Правовое значение для квалификации соответствующей сделки в качестве мнимой имеет вопрос о совершении сторонами действий для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о ее мнимости. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий.

В данном случае ФИО1 не было представлено в судебном заседание допустимых доказательств того, что сделка является мнимой.

При указанных обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита от ..., определенной на ... в размере 349 059,09 руб., возврат госпошлины 6 691 руб., в остальной части отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании сделки незаключенной и частично недействительной в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Ушпаева Д.С. Решение не вступило в законную силу