Апелляционное определение № 22-163/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Тлостанов А.Ю. Дело № 22-163/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

судей – Хажнагоевой Ж.Х., Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

осужденного – ФИО1, - посредством видеоконференц-связи,

адвоката – Гешева И.З., в защиту интересов ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Нальчика Абреговой Д.В., на приговор Нальчикского городского суда от 25 ноября 2025 года, которым ФИО1, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК к наказанию в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 05 лет 01 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 05 лет 01 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 05 лет 01 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 05 лет 01 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 05 лет 01 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 05 лет 01 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 05 лет 01 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 05 лет 01 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 05 лет 01. месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30. п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 05 лет 01 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 05 лет 01 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде 05 лет 05 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК к наказанию в виде 05 лет 05 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК к наказанию в виде 05 лет 05 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания с 21 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, возражения на него, мнения прокурора Геляховой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гешева И.З., просивших об оставлении без изменения решения суда в части назначенного наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2025 года, ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживавший до заключения под стражу по адресу: КБР, <адрес>,

признан виновным в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по квалифицирующим признакам: «покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере».

Он же, ФИО1 признан виновным в совершении 11-ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по квалифицирующим признакам: «покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, значительном размере».

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нальчика Абрегова Д.В., просит приговор Нальчикского городского суда от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить в описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 - оперативных сотрудников сведения, ставшие им известными от осужденного ФИО1.

Усилить назначенное ФИО1 наказание - назначив ему наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Между тем, суд, кроме допустимых доказательств, положил в основу приговора, в том числе и недопустимые доказательства, привел показания оперативных сотрудников Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах, ставших им известными в ходе опроса подозреваемого ФИО1, которые в силу ст. 74 УПК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, совокупность иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, является достаточной при определении виновности ФИО1 и квалификации содеянного.

Однако считает приговор незаконным ввиду несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания, как не соответствующий требованиям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст.ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

ФИО1 совершено 15 особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Распространение наркотических средств, их объемы и последствия создают существенную угрозу здоровью населения и влияют на правопорядок в государстве.

В возражении на апелляционное представление адвокат Гешев И.З. просит апелляционное представление удовлетворить частично, исключить из описательно-мотивировочной части приговора недопустимые сведения, указанные в апелляционном представлении. В остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2025 года - без изменения.

Полагает, что требования об усилении наказания являются незаконными, необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы государственного обвинителя в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора сведений, полученных оперативными сотрудниками от ФИО1 в ходе его опроса, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и правовым позициям Конституционного Суда РФ. Приговор действительно может быть изменён без пересмотра выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного.

Требование государственного обвинителя в части усиления назначенного ФИО1 наказания до 10 лет лишения свободы считает юридически несостоятельным, противоречащим принципам справедливости и индивидуализации наказания.

Из апелляционного представления следует, что квалификация действий осужденного судом произведена верно, совокупность допустимых доказательств является достаточной, выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются.

Требование об усилении наказания не подкреплено какими-либо новыми обстоятельствами, выходящими за рамки уже исследованных судом первой инстанции, не содержит указаний на конкретные нарушения принципов справедливости и индивидуализации наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, допущенных судом первой инстанции.

Требование об ужесточении наказания носит оценочный характер, сводится к выражению иного взгляда государственного обвинителя на меру наказания, что само по себе не может рассматриваться в качестве основания для ухудшения положения осужденного в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции при назначении наказания всесторонне и мотивированно учёл совокупность смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что он указал места тайниковых закладок, добровольно выдал мобильный телефон, сообщил сведения об источнике приобретения наркотических средств, что подтверждено и его показаниями, и показаниями допрошенных свидетелей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учёл: полное признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и родного младшего брата, страдающих тяжёлыми хроническими заболеваниями, состояние здоровья самого осужденного, имеющего хроническое заболевание опорно-двигательного аппарата, положительную характеристику с места жительства, участие в благотворительной деятельности по оказанию помощи военнослужащим, участвующим в СВО, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, отсутствие судимостей и факта привлечения к уголовной ответственности в прошлом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, что отражено в приговоре.

Государственный обвинитель предлагает увеличить срок лишения свободы почти в два раза, не указывая, какие именно требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ нарушены судом первой инстанции, и какие юридически значимые обстоятельства остались без оценки. Назначенное ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы является реальным, строгим и соразмерным, полностью соответствует целям уголовного наказания и принципу его индивидуализации.

Полагает, что оснований для изменения приговора в части усиления наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 2 статьи 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции эти требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. На их основе суд правильно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора. Решения, принятые судом по всем вопросам, подлежащим разрешению в приговоре, в достаточной степени мотивированы.

Между тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд, кроме допустимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положил в основу приговора, в том числе и недопустимые доказательства и привел в нем показания оперативных сотрудников Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений, ставших им известными в ходе опроса ФИО1 в качестве подозреваемого, что противоречит требованиям ст. ст. 75, 297 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, суд исходил из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального законов и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»

Время, место и способ совершения преступлений судом установлены и подробно описаны в приговоре и в этой части не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении обоснованно признана судом доказанной и помимо признания вины самим ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом:

- по 4 эпизодам преступлений по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как «покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере»;

- по 11 эпизодам преступлений по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ «как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере».

Суд первой инстанции при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку он указал на места тайниковых закладок, выдал свой мобильный телефон, сообщил информацию об источнике приобретения им наркотических средств, с целью дальнейшего сбыта.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельства суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и родного младшего брата, страдающих рядом тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья самого ФИО1, страдающего хроническим заболеванием опорно-двигательного аппарата, наличие положительной характеристики с места жительства, участие в благотворительной деятельности по оказанию помощи военнослужащим, участвующим в СВО, длительное содержание под стражей в условиях СИЗО, а также тот факт, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

В силу требований ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ за оконченное преступление.

Санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Суд первой инстанции при назначении наказания с учетом разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 (ред.от 23.12.2015г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правильно обосновал отсутствие необходимости при назначении наказания с учетом ч.3 ст.30 УК РФ за покушение на преступление, без ссылки на положения ст.64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений, ст.73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказаний назначенных ФИО1 за каждое из четырех совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев, и за каждое из 11 совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, направленных против здоровья наседания и общественной нравственности, судебная коллегия находит обоснованными, повлекшими назначение чрезмерно мягкого наказания как по всем эпизодам совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования апелляционного представления в части усиления назначенного ФИО1 наказания.

Других предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора как доказательства виновности показания свидетелей - оперативных сотрудников Свидетель №1 и Свидетель №2.

Усилить наказание, назначенное ФИО1: - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 6 лет лишения свободы по каждому преступлению; - по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы по каждому преступлению.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначенное по совокупности преступлений наказание усилить до 7 лет лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи Ж.Х. Хажнагоева

З.Н. Бозиев