Решение № 2-2324/2019 2-2324/2019~М-2389/2019 М-2389/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2324/2019

Дело №2-2324/19

УИД: 22RS0069-01-2019-003905-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года гор. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Степанова А.А.,

при секретаре Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец МРОО «СЦЗПП» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на то, что 11 августа 2017 года по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видео менеджмент» был приобретен телевизор ..., серийный номер .... Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. С момента покупки товар использовался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: полосы на изображении. 28.06.2018 товар передан в уполномоченную организацию изготовителя ООО «Айсберг-сервис» для безвозмездного устранения недостатков. 26.07.2018 года уполномоченная организация возвратила товар потребителю, за невозможностью устранения существенного недостатка. 31.10.2018 года решением Ленинского районного суда гор. Барнаула в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Айсберг-сервис» было отказано. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22.01.2019 года решение Ленинского районного суда от 31.10.2018г оставлено без изменения. 24.06.2019 года истец обратился к продавцу ООО «МВМ» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора и вернуть денежную сумму за товар в размере 175 991 рублей. В установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок, ответчик претензию истца не удовлетворил. Согласно заключения эксперта от 05.09.2019 года № ... в телевизоре ... обнаружен неустранимый существенный недостаток, причина возникновения производная, расходы по экспертизе составили 15000 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с данными обстоятельствами просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Представитель МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» - ФИО2 действующий в интересах ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил удовлетворить исковые требования, согласно предоставленного расчета взыскиваемой суммы: стоимости телевизора 175 991 руб., неустойки в размере 175 991 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, штрафа в пользу ФИО1, МРОО «СЦЗПП» в размере 176 991 рублей, в пользу каждого по 88 495 рублей, в остальном в полном объеме поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3 в судебном заседании в полном объёме поддержал предоставленные возражения на исковые требования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец с претензией обратился по истечению гарантированного срока. Кроме того, просил применить положения ст. 333 Г Гражданского кодекса Российской Федерации к начислению по неустойке.

Суд выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона, под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Исходя положений ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Решением Ленинского районного суда гор. Барнаула от 31.10.2018 года, установлено что 11.08.2017 г. ФИО1 приобрел в магазине «М.видео менеджмент» телевизор ..., серийный номер ..., стоимостью 175 991 руб., на который установлен гарантийный срок двенадцать месяцев, что подтверждается кассовым чеком. В связи с возникновением в телевизоре в период эксплуатации недостатка (полос на изображении) 28 июня 2018 года, то есть в период гарантийного срока истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Айсберг-Сервис» для гарантийного ремонта, где была установлена неисправность модуля ЛСД панели - экрана телевизора. В судебном решении от 31.10.2018 года отражены пояснения представителя ответчика ООО «Айсберг-Сервис» ФИО13., последний пояснил, что представленный на диагностику телевизор ... неисправен, на экране присутствуют полосы, вины потребителя в данном недостатке нет. Недостаток устраним только путем замены ЛСД панели, которую должен поставить представитель завода изготовителя. Представителем изготовителя при отсутствии необходимых деталей было принято решение о списании телевизора, в связи, с чем ФИО1 был выдан акт о не ремонтопригодности телевизора и его списании, потребитель отказался его забрать. После этого представитель производителя дал ответ об аннулировании списания, поэтому акт списания был уничтожен. Потребитель забрал телевизор, сославшись на то, что будет решать вопрос о возврате стоимости телевизора с продавцом. Судебным решением установлен факт, что спорный товар является неремонтопригодным, сторонами, третьими лицами, в том числе изготовителем телевизора ООО «Samsung Электроникс Рус Калуга», и продавцом «М.видео менеджмент» не оспаривается. Судебным решением было установлено, что выявленный в телевизоре недостаток является существенным (неустранимым) по смыслу Закона.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22.01.2019 года решение Ленинского районного суда от 31.10.2018г. оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца стоимость телевизора ... в размере его стоимости 175 991 рублей, так, как в период гарантийного срока в телевизоре приобретенным истцом, был выявлен существенный недостаток.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В удовлетворении претензии истцу поданной 24.06.2019 года о возврате денежных средств, ответчиком 20.07.2019 года было отказано, в виду того, что истец обратился с претензией, за истечением гарантийного срока установленного на телевизор.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 05.07.19 г. по 26.11.2019 г. составит 175 991 *1%*145 = 255 186,95 рублей.

Процессуальный истец МРОО «СЦЗПП», в предоставленном расчете просил понизить размер неустойки до стоимости товара 175 991 рублей.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком. При этом обязательное предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, законом не предусмотрено.

В данном случае, суд считает, что взыскание неустойки в размере 175 991 руб. будет соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что в данном случае установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу суд учитывает, что ответчик проигнорировал обращения заявителя с претензией о доплате страхового возмещения, следовательно, своими действиями непременно причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истцу пришлось отстаивать свое право в суде, на что он понес дополнительные затраты. Однако заявленный размер морального вреда суд считает завышенным, в связи с чем, суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о возврате уплаченной суммы за товар не была удовлетворена, то в соответствии с указанной правовой нормой с ответчика подлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истице суммы, который составит: (175 991 + 175 991 +2000) = 176 991 рублей.

В виду того, что защиту интересов материального истца ФИО1 представляет МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», следовательно, штраф подлежит взысканию в пользу каждого процессуального и материального истца по 88 495 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом был проведено досудебное исследование телевизора ... выполненное 05.09.2019 года независимой экспертной организацией «Парадигма», по заключению которой имеющийся в телевизоре недостаток является существенным в силу того, что он не устраним.

Суд полагает, что в данном случае нести расходы в размере 15 000 рублей на производство данного досудебного исследования не было необходимости в виду того, что судебным решением Ленинского районного суда от 31.10.2018 г., апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22.01.2019 года установлен факт, что телевизор ... приобретенный истцом у ответчика является неремонтопригодным, сторонами, третьими лицами, в том числе изготовителем телевизора ООО «Samsung Электроникс Рус Калуга», и продавцом (ответчиком ООО МВМ ранее «М. видео менеджмент» эти обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела 2-2129\18. Судебным решением ранее было установлено, что выявленный в телевизоре недостаток является существенным (неустранимым) по смыслу Закона.

В связи с чем, оснований по взысканию понесенных истцом расходов понесенных на досудебное исследование в размере 15 000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от размера удовлетворенных имущественных требований (528 972 руб.) =8489 руб., за требование не имущественного характера 300 рублей, а всего 8789 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость телевизора ... 175 991 рублей, неустойку в размере 175 991 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 88 495 рублей, а всего 442 477 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 88 495 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 789 рублей.

В удовлетворении требованийМРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» действующего в интересах ФИО1 о взыскании расходов понесенных на досудебное исследование - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 17.12.2019 года