Апелляционное определение № 33-3985/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Королева А.А. Дело № 33-3985/2026

№ 2-74/2026

64RS0047-01-2025-005026-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по <адрес>, управлению Федерального казначейства по <адрес>, отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО2, представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО3, представителя управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> ФИО4, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1. обратился в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее – МРИ ФНС России) № по <адрес>, МРИ ФНС России № по <адрес>, управлению Федерального казначейства (далее – УФК) по <адрес>, отделению Фонда пенсионного и социального страхования России (далее – ОФСР) по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу за счет казны РФ солидарно с Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес>, МРИ ФНС России № по <адрес>, МРИ ФНС России № по <адрес> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства – по действующей ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, за счет казны РФ солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в виде переплаты по налогу – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства – по действующей ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, судебные расходы. В обоснование требований указано, что <дата> Саратовская областная коллегия адвокатов (далее – СОКА) «Бизнес-Право», действуя в качестве налогового агента, перечислила за адвоката ФИО1 в федеральный бюджет страховые взносы в размере <данные изъяты>, в том числе: фиксированные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за <дата> год – <данные изъяты>, фиксированные страховые взносы на обязательное медицинское страхование за <дата> – <данные изъяты>, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование из <данные изъяты> с доходов, превышающих <данные изъяты>, за <дата> год – <данные изъяты> В назначении каждого из платежей были указаны фамилия, имя, отчество и ИНН адвоката ФИО1, за которого вносятся платежи, однако на его лицевой счет денежные средства не зачислены. СОКА «Бизнес-Право» <дата> была ликвидирована, а спорные страховые взносы в размере <данные изъяты> по настоящее время значатся на ее едином налоговом счете (далее – ЕНС). При рассмотрении Фрунзенским районным судом <адрес> административного дела № было установлено наличие на ЕНС ликвидированной СОКА «Бизнес-Право» положительного сальдо (переплаты) в размере <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от <дата> по данному делу также установлено, что у ликвидатора СОКА «Бизнес-Право» ФИО1 не утрачено право на обращение в налоговый орган в порядке ст. 78 НК РФ с заявлением о зачете в пользу ФИО1 страховых взносов, значащихся за СОКА «Бизнес-Право» в качестве переплаты, случае отказа в удовлетворении такого заявления образовавшаяся на ЕНС переплата будет являться неосновательным обогащением. <дата> ФИО1 в статусе ликвидатора СОКА «Бизнес-Право» обратился в МРИ ФНС России № по <адрес> с заявлением о зачете переплаты в размере <данные изъяты> в счет исполнения налоговых обязательств ФИО1 <дата> данное заявление перенаправлено в МРИ ФНС № по <адрес>, которая письмом от <дата> № отказала в удовлетворении заявления, так как оно было подано без соблюдения электронной формы, которая не могла быть соблюдена по причине ликвидации СОКА «Бизнес-Право». Жалоба от <дата> результата не дала. Также решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу № установлено, что <дата> года на основании п. 1 ст. 220 НК РФ истцу был предоставлен имущественный налоговый вычет за <дата> годы, в связи с чем в сведениях базы данных ЕНС за ФИО1 значится вычет по налогу свыше 3 лет в размере <данные изъяты>, а также по страховым взносам на ОМС – <данные изъяты> До рассмотрения во Фрунзенском районном суде <адрес> дела №a№ истцу не было известно о возврате ему НДФЛ в сумме <данные изъяты> и наличии переплаты по страховым взносам на ОМС в размере <данные изъяты><дата> истец направил в МРИ ФНС № по <адрес> заявление о возврате вышеуказанных переплат путем их перечисления по указанным реквизитам банковского счета, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на противоречие выводов суда ранее установленным по рассмотренному административному делу обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение. Обращает внимание на то, что в результате ошибки СОКА «Бизнес-Право» перечисленные за истца страховые взносы были зачислены на ЕНС самого налогового агента. Полагает, что данные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по делу № оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от <дата>, из которого следует, что ФИО1 являлся ликвидатором СОКА «Бизнес-Право», в связи с чем вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете значащихся в качестве переплаты за СОКА «Бизнес-Право» страховых взносов в его пользу, и такое право не утрачено, в случае отказа в удовлетворении заявления образовавшаяся на ЕНС СОКА «Бизнес-Право» переплата будет являться неосновательным обогащением налогового органа. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о невозможности определить, в счет каких платежей и за кого именно образовалась отраженная на ЕНС СОКА «Бизнес-Право» переплата, указанием на возникновение правоотношений по поводу этой переплаты между налоговым органом и СОКА «Бизнес-Право», а не истцом. Ссылается на игнорирование судом первой инстанции факта взыскания с истца задолженности по страховым взносам за 2022 год в размере <данные изъяты> решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по делу №. Настаивает на том, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, отраженные на ЕНС СОКА «Бизнес-Право» как переплата, на самом деле являются собственностью истца. Полагает, что суд первой инстанции не разобрался в правовой природе предъявленного иска, неправильно определил собственника спорных денежных средств, применил по настоящему делу неправильные нормы права, и не применил положения закона, подлежащие применению, в том числе и по исковой давности. Ссылается на отсутствие письменного обращения в налоговый орган о предоставлении имущественного налогового вычета в 2006-2007 годах. Указывает, что узнал о наличии переплат при рассмотрении административного дела № во Фрунзенском районном суде <адрес>, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

В письменных возражениях ответчики отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и МРИ ФНС России № по <адрес> просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенному в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО2, представитель ответчика ОСФР по <адрес> ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали все изложенное в письменных возражениях, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по делу № подтверждено наличие на ЕНС ликвидированной СОКА «Бизнес-Право» положительного сальдо в размере <данные изъяты>

В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от <дата> по указанному административному делу указано, что у ликвидатора СОКА «Бизнес-Право» ФИО1 не утрачено право на обращение в налоговый орган в порядке ст. 78 НК РФ с заявлением о зачете в его пользу страховых взносов, значащихся в качестве переплаты за СОКА «Бизнес-Право». В случае отказа ему в удовлетворении такого заявления образовавшаяся на ЕНС СОКА «Бизнес-Право» переплата будет являться неосновательным обогащением налогового органа.

Ссылаясь на вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции, ФИО1, заявил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты на ЕНС СОКА «Бизнес-Право» страховых взносов за него.

<дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН <данные изъяты> о ликвидации юридического лица СОКА «Бизнес-Право» (<данные изъяты>).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в качестве ликвидатора СОКА «Бизнес-Право» указан ФИО1, который имел право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чем <дата> внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

<дата> ФИО1 обратился в МРИ ФНС России № по <адрес> с заявлением о зачете переплаты в размере <данные изъяты> в счет исполнения налоговых обязательств ФИО1

<дата> данное заявление налоговым органом было перенаправлено в МРИ ФНС России № по <адрес>.

Письмом от <дата> № МРИ ФНС России № по <адрес> сообщило, что заявление о зачете денежных средств, формирующих положительное сальдо, оставлено без исполнения. Разъяснено, что для распоряжения путем зачета денежных средств необходимо подать заявление в соответствии со ст. 78 НК РФ по установленному формату в электронной форме, утвержденной Приказом ФНС России от <дата> № № с усиленной квалифицированной электронной подписью, по телекоммуникационным каналам связи или через интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика». Так как СОКА «Бизнес-Право» (ИНН <***>) снята с учета <дата>, соответственно, техническая возможность для подачи заявления на зачет в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов отсутствует. Исходя из изложенного произвести зачет переплаты на ЕНС СОКА «Бизнес-Право» в счет исполнения обязанностей ФИО1 не представляется возможным.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу № установлено, что <дата> года ФИО1 на основании пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ был предоставлен имущественный налоговый вычет за квартиру по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>), а также по процентам по кредиту, что подтверждается декларациями по форме <данные изъяты>, 2007 годы, за ФИО1 значится переплата свыше трех лет в размере <данные изъяты> (налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 НК РФ).

ФИО1 <дата> представлял налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за <дата>, в которых заявил право на получение имущественного налогового вычета по объекту по адресу: 412163, <адрес><адрес>, <адрес>), а также по процентам по кредиту.

Кроме того, за ФИО1 значится переплата свыше трех лет в размере <данные изъяты> за страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

<дата> ФИО1 обратился в МРИ ФНС России № по <адрес> с заявлением о возврате переплаты в общей сумме <данные изъяты> на банковский счет согласно реквизитам.

Письмом от <дата> № МРИ ФНС России № по <адрес> сообщила, что полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы, начиная с <дата> на основании Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование». Переплата по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до <дата>, КБК 18№, передана управлением Пенсионного фонда РФ по состоянию на <дата> без расшифровки истории образования. Решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме <данные изъяты> за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до <дата>, принимается соответствующими органами Социального фонда России. В связи с вступлением в силу <дата> Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающего введение института ЕНС, проведены конвертационные мероприятия по переходу на ЕНС. Из расчетного сальдо ЕНС исключены переплаты со сроком образования свыше трех лет. По данным информационного ресурса МРИ ФНС России № по <адрес> в <дата> (за <дата> годы) и в <дата> году (за <дата> год) представлены налоговые декларации по форме <данные изъяты>, в которых заявлен имущественный вычет. По состоянию на <дата> срок образования переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> составил более трех лет.

Согласно решению УФНС России по <адрес> по жалобе истца от <дата> № в связи с введением института ЕНС по состоянию на <дата> на ЕНС налогоплательщика сформировалось отрицательное сальдо в размере <данные изъяты> По состоянию на <дата> годы срок переплаты составил свыше трех лет, в связи с чем переплата не учтена в составе начального сальдо ЕНС.

В ОСФР по <адрес> имеются сведения о наличии переплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты>

ФИО1 в ОСФР по <адрес> с заявлением на возврат излишне уплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> не обращался.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15,49, 63, 205, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 78, 220 НК РФ, ст.ст. 6, 160.1 Бюджетного кодекса РФ, положениями п. 1 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от <дата> №н, Федерального закона от <дата> 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до <дата>, Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О перечне главных администраторов доходов бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении перечня главных администраторов доходов фонда обязательного медицинского страхования», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание что правоотношения по поводу переплаты СОКА «Бизнес-Право» имеют место между налоговым органом и непосредственно СОКА «Бизнес-Право», а ФИО1 стороной данных правоотношений и законным представителем СОКА «Бизнес-Право» не является, поскольку юридическое лицо ликвидировано, пришел к выводу о том, что иск ФИО1, заявленный непосредственно в своих интересах как налогоплательщика, о взыскании неосновательного обогащения в счет уплаченных за него страховых взносов, которые числятся в виде переплаты у налогового органа, является необоснованным и неправомерным, отказал в удовлетворении данного требования, указав, что право ликвидатора СОКА «Бизнес-Право» ФИО1 на подачу заявления о зачете денежных средств в размере <данные изъяты> было утрачено с <дата>. В части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты свыше трех лет в размере <данные изъяты> за страховые взносы на обязательное медицинское страхование, принимая во внимание отсутствие положительного сальдо на ЕНС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возврата денежных средств в размере <данные изъяты> у налогового органа не имелось, неосновательное обогащение не возникло, и иск не подлежит удовлетворению в данной части. Также суд первой инстанции посчитал, что, поскольку ФИО1 в ОСФР по <адрес> с заявлением на возврат излишне уплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> в установленный срок не обращался, у ОСФР по <адрес> не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данной части исковых требований, признав Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес> ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

Согласно пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налоговым органом не приобреталось имущество СОКА «Бизнес-Право» в виде денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС СОКА «Бизнес-Право»,

Наличие обязательных условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции в указанной части не имелось.

В силу изложенного доводы жалобы о том, что между инспекцией и истцом отсутствуют обязательственные правоотношения по поводу принадлежавших ликвидированному юридическому лицу денежных средств в виде возврата переплаты по налогам, в связи с чем истец обоснованно предъявил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, являются несостоятельными.

Кроме того, требование о возврате сумм налогов, уплаченных организацией, не может быть квалифицировано как требование из гражданских правоотношений, что влечет невозможность его удовлетворения в порядке, определяемом гл. 60 ГК РФ. Данное требование подлежит рассмотрению в процедуре, установленной налоговым законодательством (ст. 78 НК РФ).

В отношении спорных денежных средств налоговым органом после ликвидации СОКА «Бизнес-Право» не может быть осуществлен зачет (возврат) в силу приведенных норм ГК РФ и НК РФ, так как требование о возврате переплаты могло быть предъявлено в налоговый орган только самим налоговым агентом или его законным представителем, однако с момента ликвидации юридического лица – налогового агента такое право у ликвидатора утрачено.

Ссылка автора жалобы на преюдициальность решения по административному делу № по административному исковому заявлению МРИ ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, в части признания за ним права на взыскание неосновательного обогащения является несостоятельной.

Предметом рассмотрения вышеуказанного административного дела являлось взыскание задолженности по налогам с ФИО1 в порядке ст. 48 НК РФ, правоотношения между налоговым агентом СОКА «Бизнес-право», его ликвидатором и налоговым органом не входили в число юридически значимых обстоятельств по данному административному делу. Соответственно, указание в апелляционном определении по делу № возможности обращения ФИО1 как ликвидатора СОКА «Бизнес-Право» в налоговый орган за возвратом переплаты и образовании за счет нее в случае отказа в выплате неосновательного обогащения на стороне налогового органа без установления всех юридически значимых обстоятельств, включая порядок и сроки образования переплаты, факт ликвидации налогового агента и наличие у ФИО1 права на получение переплаты после ликвидации СОКА «Бизнес-Право» не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Мнение автора жалобы о преюдициальности выводов, изложенных в указанном в судебном акте по данному делу, является ошибочным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда по результатам рассмотрения дела.

Выводы, изложенные в апелляционном определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от <дата> по вышеуказанному делу о том, что у ликвидатора СОКА «Бизнес-Право» ФИО1 не утрачено право на обращение в налоговый орган в порядке ст. 78 НК РФ с заявлением о зачете в пользу ФИО1 страховых взносов, значащихся за СОКА «Бизнес-Право» в качестве переплаты, в случае отказа в удовлетворении такого заявления образовавшаяся на ЕНС переплата будет являться неосновательным обогащением, преюдициальностью не обладают.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Положения ст. 62 ГК РФ устанавливают, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В силу п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Исходя из п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав п.п. 1, 2 и 14 ст. 78 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 63 ГК РФ, а также п.1 ст. 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения ст. 57 Конституции РФ, возлагая на каждого обязанность платить законно установленные налоги и сборы, не определяет порядок исполнения этой обязанности – такой порядок, являясь элементом налогообложения, устанавливается налоговым законодательством. Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что, по общему правилу, налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 45 НК РФ), а возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется непосредственно его плательщику (ст. 78 НК ФР). Право участника ликвидированной организации на обращение с заявлением о возврате сумм налога, уплаченного такой организацией, налоговым законодательством не предусмотрено. Вместе с тем такой порядок не ограничивает право ликвидируемой организации обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога до ее ликвидации и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщиков.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрен возврат сумм излишне уплаченных налогов и страховых взносов собственникам ликвидируемых организаций.

Поскольку ФИО1 от своего имени, как ликвидатор СОКА «Бизнес-Право», подал в налоговый орган заявление о зачете денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС СОКА «Бизнес-Право» в размере <данные изъяты>, в счет исполнения обязанностей ФИО1 по уплате и страховых взносов лишь <дата>, то есть уже после завершения процесса ликвидации СОКА «Бизнес-Право», именно им, как ликвидатором не приняты соответствующие меры по распоряжению денежными средствами, формирующими положительное сальдо ЕНС СОКА «Бизнес-Право», до завершения процесса ликвидации.

В части доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неосновательного обогащения – переплаты по налогу на доходы физических лиц судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

По смыслу пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на покупку квартиры.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 7 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период), имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено названной статьей и абз. 3-5 п. 4 ст. 229 НК РФ. Для получения имущественного налогового вычета необходимо подать в налоговые органы декларацию, заявление о предоставлении вычета и подтверждающие документы.

Из представленных по делу доказательств следует, что ФИО1 <дата> были представлены налоговые декларации по форме 3- НДФЛ за <адрес> годы, в которых он заявил право на получение имущественного налогового вычета по объекту по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>), а так же по процентам по кредиту.

На дату подачи налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ <адрес> годы, а также на дату подтверждения права на имущественный налоговый вычет, ФИО1 состоял на учете в ИФНС России по <адрес>.

Вышеуказанное заявление о предоставления вычета налогоплательщиком в налоговый орган не подавалось.

В связи с непредоставлением ФИО1 соответствующего заявления денежные средства не были возвращены налогоплательщику.

<дата> ФИО1 представил в МРИ ФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за <дата> год, в которой на основании пп. 3 п.1 и пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ заявил о предоставлении имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> в связи с приобретением <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по цене <данные изъяты>

В порядке ст. 88 НК РФ налоговым органом в период с <дата> по <дата> проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки МРИ ФНС России № по <адрес> принято решение от <дата> № «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Как указано в данном решении, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ФИО1 ранее использовал право на получение имущественного налогового вычета по объекту, находящемуся по адресу: <адрес> (<адрес><адрес>), а так же по процентам по кредиту, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц (форма <дата> и <дата> годы. Решением УФНС России по <адрес> от <дата> № решение от <дата> № оставлено без изменения.

<дата> ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просил обязать МРИ ФНС России № по <адрес> предоставить имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, в размере <данные изъяты>, обязать возвратить удержанную с истца сумму <адрес> год в размере <данные изъяты> в течение <адрес> с даты вступления решения суда в законную силу, признать недействительными решение МРИ ФНС России № по <адрес> от <дата> № об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение УФНС России по <адрес> от <дата> по жалобе ФИО1, восстановив сроки на обжалование указанных решений.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу № по данному административному исковому заявлению ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от <дата> по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> №-О разъяснил, что закрепление в ст. 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определения от <дата> №-О, от <дата> №-О-П, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О и др.).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, довод апелляционной жалобы о том, что о предоставлении истцу имущественного налогового вычета за 2006 и 2007 годы ему стало известно в рамках судебного разбирательства по делу №, судебная коллегия признает несостоятельными, так как судом первой инстанции установлен факт подачи им декларации на получение имущественного налогового вычета в указанном налоговом периоде по объекту по адресу: <адрес>, а так же по процентам по кредиту <дата>.

Принимая во внимание заявление инспекции о пропуске истцом трехлетнего срока давности для возврата налога, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право на возврат денежных средств из бюджета у ФИО1 по указанному требованию утрачено.

В части доводов жалобы о необоснованном отказе по требованию о взыскании неосновательного обогащения – переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование до <дата> регулировалось Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Начиная с <дата> полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы на основании Федерального закона от <дата> № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Согласно ст. 20 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до <дата>, осуществляется органами Фонда пенсионного и социального страхования РФ в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 14 «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» адвокаты уплачивают соответствующие страховые взносы в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. 1.1 и ч. 1.2 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 16 вышеуказанного закона расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период производится адвокатами самостоятельно в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Из представленных доказательств следует, что по налогоплательщику ФИО1 переплата по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет федерального фонда ОМС за периоды до <дата> в размере <данные изъяты> была передана в МРИ ФНС России № по <адрес> отделением Пенсионного фонда России в <адрес>.

В соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании ч. 11 ст. 26 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течении одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

По смыслу приведенных нормативно-правовых норм законом предусмотрен заявительный характер обращения плательщика о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен как срок для возврата указанной излишне уплаченной суммы страховых взносов, так и срок исковой давности для обращения в суд, поскольку оплата спорной суммы была произведена в 2015-2016 годах, истец знал о наличии переплаты при ее осуществлении, так как адвокаты самостоятельно производят расчет сумм страховых взносов.

При этом неуведомление плательщика об имеющейся переплате по страховым взносам, размер которых обязан исчислять сам плательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченных сумм.

ФИО1 в ОСФР по <адрес> с заявлением на возврат излишне уплаченных страховых взносов в сумме <данные изъяты> не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи