Решение № 2-875/2019 2-875/2019~М-790/2019 М-790/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-875/2019

Дело № 2-875/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Суйнышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 110658,97 руб., неустойку за период с 21 марта 2019 года по 10 июня 2019 года в размере 93389,80 руб., штраф – 56945 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы – 15000 руб., на направление корреспонденции – 150 руб., на оплату нотариального заверения документов – 440 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб., на оплату юридических услуг в виде консультации по составлению и направлению претензии – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., убытки в связи с направлением корреспонденции – 1000 руб., по оплате нотариального заверения копий документов – 290 руб., в части взыскания страхового возмещения не приводить решение в исполнение в связи с добровольной выплатой в ходе рассмотрения дела. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и за пределами установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ года выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Авангард Авто», а ДД.ММ.ГГГГ года выплатил ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 9750,85 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Ариес» от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110658,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответа на нее не поступило. Действиями АО «АльфаСтрахование» ФИО1 как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, произведя доплату только в ходе рассмотрения дела, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 93389,80 руб., понесенные им расходы и убытки. Также в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке ответчик должен понести ответственность в виде штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда и судебных расходов как не соответствующих принципу разумности. Нарушение срока выдачи направления на ремонт произошло вследствие неправильного указания в заявлении о наступлении страхового случая адреса истца, непредоставления им на осмотр в установленный срок транспортного средства. Требования истца в части компенсации морального вреда полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий отсутствуют. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то понесенные им расходы подлежат максимальному снижению в разумных пределах с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика. По данному делу взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Требования истца в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению, однако если суд первой инстанции все же сочтет необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф, взыскиваемая сумма подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом взыскание штрафа в заявленном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Также просит снизить размер убытков и расходов на направление заявления о наступлении страхового случая и по оплате независимой экспертизы, поскольку они необоснованно завышены в сравнении со среднерыночными йенами в регионе по аналогичным видам услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненное исковое заявление в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение участника процесса, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца указанного транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

По смыслу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в установленный законом срок со дня поступления заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения путем направления на ремонт и выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Срок рассмотрения и удовлетворения данного заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Для осмотра страховщиком транспортное средство истца было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт АО «АльфаСтрахование» не была осуществлена, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков вызвано неправильным указанием истцом адреса места жительства в заявлении о наступлении страхового случая, повлекшее неполучение своевременно уведомления о проведении осмотра транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку адрес ФИО1 помимо указания в заявлении о наступлении страхового случая был правильно отражен в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также в отдельном заявлении был указан его почтовый адрес. Кроме того, истец в данном заявлении указал контактный номер телефона, выразив согласие на его уведомление о времени и месте проведения осмотра посредством телефонной связи. Доказательств уведомления истца о времени и месте проведения осмотра по телефону либо посредством почтовой связи суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 представил свой автомобиль для осмотра страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение установленного законом срока для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ года выписал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авангард Авто», а ДД.ММ.ГГГГ года произвел выплату возмещения величины утраты товарной стоимости в размере 9750,85 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением сроков на рассмотрение и удовлетворение заявления о наступлении страхового случая ФИО1 вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

Истец обратился за проведением независимой экспертной оценки, по результатам которой было составлено экспертное заключение ООО «Ариес» от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110658,97 руб.

16 апреля 2019 года ФИО1 обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов и убытков.

Ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112600 руб.

Стороной истца данное заключение независимой экспертизы, его выводы о размере расходов на восстановительный ремонт не оспаривались, были признаны. При таких обстоятельствах суд, оценив заключение независимой технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании указанного заключения независимой экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 112600 руб. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением №

Учитывая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, установленный заключением независимого эксперта, отсутствие отказа истца от уточненных исковых требований в указанной части, принимая во внимание факт выплаты страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 112600 руб., признает их подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что на день вынесения решения суда страховое возмещение перечислено истцу, суд полагает необходимым в указанной части решение суда не обращать к исполнению.

Истцом в связи с наступлением страхового случая были понесены убытки на нотариальное заверение копий документов, прилагаемых к заявлению о прямом возмещении убытков, в размере 290 руб. и на направление заявления о наступлении страхового случая – 1000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку расходы на нотариальное заверение копий документов, прилагаемых к заявлению о наступлении страхового случая, и на направление такого заявления обусловлены реализацией потерпевшим права на получение страховой выплаты, они подлежат включению в размер страхового возмещения и выплате потерпевшему.

Оценивая размер заявленных истцом убытков на курьерскую доставку заявления о наступлении страхового случая с приложенными документами, суд признает его необоснованно завышенным.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о стоимости курьерской доставки «день в день» почтовой корреспонденции цена такой услуги в различных организациях составляет от 150 руб. до 475 руб.

При этом представленными истцом доказательствами не подтверждено, что ИП ФИО4 оказывает на профессиональной основе курьерские услуги по доставке почтовых отправлений, а также тарифы на стоимость данных услуг и порядок их образования в зависимости от конкретных условий оказания услуг, что вызывает сомнения в обоснованности заявленной стоимости. Кроме того, кассовый чек на оплату указанных услуг истцом в соответствии с требованиями о порядке ведения расчетно-кассовых операций индивидуальными предпринимателями суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими возмещению в рамках страховой выплаты убытки на курьерскую доставку заявления о наступлении страхового случая исходя из максимальной среднерыночной стоимости аналогичных услуг в размере 475 руб.

Учитывая, что размер государственной пошлины и тарифов на оказание услуг по нотариальному заверению документов установлен законом и другими нормативно-правовыми актами, убытки на нотариальное заведение копий документов, прилагаемых к заявлению о наступлении страхового случая, в размере 290 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 93389,80 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В разъяснениях, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом срока, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако денежные средства были перечислены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 113365 руб. (112600 руб. + 475 руб. + 290 руб.) являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия его размера сумме недоплаченного страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, принимаемые ответчиком меры для своевременного выполнения требований закона, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,3 %. При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 21 марта 2019 года по 10 июня 2019 года в размере 27887,79 руб. (113365 руб. х 0,3 % х 82 дня).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, истец из-за этого вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, страховое возмещение ФИО1 АО «АльфаСтрахование» выплачено только в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в силу вышеуказанной императивной нормы закона штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, предусмотренный законом размер штрафа, размер недоплаченного страхового возмещения, продолжительность нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчиком была выплачена величина утраты товарной стоимости, допущено незначительное нарушение срока на выдачу направления на ремонт на СТОА (1 день), повлекшее изменение способа возмещения ущерба, суд признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17004,75 руб. (113365 руб. х 15 %).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 10000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого ущерба, а так же то обстоятельство, что страховщик не произвел страховую выплату, до настоящего времени не исполнил своих обязательств в полном объеме. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб., в остальной части в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы ООО «Ариес» от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года №.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 99, 100, 101 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку истцом была организована и проведена независимая экспертиза до обращения к ответчику с претензией и истечения установленного положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, в течение которого страховщик обязан был организовать проведение независимой экспертизы, оплаченная за проведение независимой экспертизы сумма является понесенными судебными расходами.

Ответчиком заявлено о необоснованно завышенном размере указанных расходов, в подтверждение указанной позиции представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому в Саратовской области среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества составляет 520 руб., оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО– 5197 руб. Указанная информация является общедоступной, содержится в том числе в сети Интернет, в связи с чем не требует дополнительной проверки.

Материалами дела подтверждено, что осмотр поврежденного имущества был произведен страховщиком, в связи с чем проведение дополнительного осмотра независимой экспертной организацией не требовалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что независимое экспертное исследование является относимым и допустимым доказательством, было получено истцом до обращения к ответчику с претензией, но использовалось в качестве доказательства обоснованности его требований при обращении с исковым заявлением, суд, принимая во внимание доказательства среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, признает заявленный истцом размер понесенных расходов на проведение независимого экспертного исследования необоснованно завышенным и полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5197 руб.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на нотариальное удостоверение копий документов, прилагаемых к претензии, в размере 440 руб., на оплату курьерских услуг по доставке претензии – 150 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии – 2000 руб., по оплате услуг представителя – 7000 руб., в подтверждение которых представлены платежные документы, копии нотариально удостоверенных копий документов, содержащих сведения об уплаченных суммах государственной пошлины и тарифов.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Поскольку обращение истца к страховщику с претензией, направление ее с приложенными нотариально заверенными копиями документов является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем в связи с данными действиями, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регламентируется положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Ответчиком указано на необоснованно завышенный размер стоимости юридических услуг по составлению претензии и услуг представителя, в подтверждение данной позиции в материалы дела представлены доказательства о стоимости аналогичных юридических услуг в г. Саратове.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, сложившейся среднерыночной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» аналогичных услуг, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное заверение копий документов, прилагаемых к претензии, в размере 440 руб., на направление претензии – 150 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии – 500 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб.

В разъяснениях, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов данного истца представителем только во Фрунзенском районном суде г. Саратова при рассмотрении дела в связи с повреждением транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а оформлена для представления интересов ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия не только в суде, но и в иных различных учреждениях с иным широким кругом полномочий, помимо представления интересов в суде.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ закреплено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4325,06 руб. (4025,06 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112600 руб., неустойку за период с 21 марта 2019 года по 10 июня 2019 года – 2787,79 руб., штраф – 17004,75 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 5197 руб., убытки в связи с нотариальным удостоверением копий документов – 290 руб., в связи с оплатой курьерских услуг по направлению заявления о наступлении страхового случая – 475 руб., судебные расходы на оплату курьерских услуг по доставке претензии – 150 руб., на оплату нотариального заверения копий документов – 440 руб., на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии – 500 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 112600 руб. не обращать к исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4325,06 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко