Решение № 2-2973/2024 2-567/2025 2-567/2025(2-2973/2024;)~М-2772/2024 М-2772/2024 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-2973/2024

Дело № 2-567/2025

УИД 78RS0012-01-2024-005997-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 9 сентября 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-567/2025 по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Совкомбанк Страхование» и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указала, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период действия которого произошел страховой случай – ДТП, ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, ответчиком выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты>. Однако данной суммы для восстановления автомобиля в прежнем состоянии истцу недостаточно, в связи с чем она обратился к специалисту, согласно заключению которого размер восстановительного ущерба автомобиля истца составил <данные изъяты>, безусловная франшиза <данные изъяты>. Таким образом, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> по доводам истца.

Обратившись с претензией о доплате страхового возмещения, ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано. В связи с превышением размера требований потребителя финансовых услуг, установленной ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ более <данные изъяты>, истец обратилась с названными требованиями в суд. Впоследствии после проведения по делу судебной экспертизы и по результатам определения стоимости восстановительного ремонта ее размер составил <данные изъяты>, и размер непокрытой части которой истец просил взыскать с ответчика, за вычетом фрашизы, в размере <данные изъяты>, а также неустойку, проценты, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в указанном размере.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, как необоснованных, указывая, что размер страхового возмещения должен рассчитываться на дату страхового случая, в соответствии условиями правил страхования, расчет страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы считает неверным. В случае признания требований истца обоснованными, просила применить положения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, считая заявленный размер ко взысканию завышенным.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы истца, представителей сторон, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась ФИО1, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб» страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты>.

По условиям договора выгодоприобретателем является истец.

Договор добровольного страхования истцом заключен на условиях Правил страхования средств транспорта, являющихся его неотъемлемой частью. С Правилами страхования заявитель ознакомлена, данные Правила истцом получены.

Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб указанному транспортному средству, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору, в связи со страховым случаем – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора в качестве способа осуществления возмещения сторонами был избран ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, СТАО отказалось от проведения ремонта, в связи с чем АО «Совкомбанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста в размере <данные изъяты>.

Досудебные требования истца ответчиком оставлены были без удовлетворения.

Не согласившись с объемом повреждений и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года по гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ФГБУ СПб ГАСУ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с среднерыночными ценами на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>, на дату ДТП – в размере <данные изъяты>.

Экспертиза сторонами по делу не оспаривалась. Оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы суд не усматривает. Суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу. Данная экспертиза судом назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что обязательства ответчиком по договору страхования не были исполнены, автомобиль ответчиком не был отремонтирован, размер ущерба автомобиля на основании судебной экспертизы составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании непокрытой части данной суммы, с учетом выплаченных денежных средств ответчиком истцу и франшизы в размере <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (выплата ответчиком) – <данные изъяты> (франшиза).

С учетом возражений ответчика, просившей при расчете размера страхового возмещения применить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, в соответствии с правилами страхования, определенного заключением эксперта, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 4 Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 43 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежном выражении.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обозначенным договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба в виде ремонта транспортного средства на СТОА, который произведен не был. Вины в этом самого потребителя не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение потребителю в денежной форме, определённую по своему усмотрению, истец просил сумму соответствующую ремонту автомобиля. Согласие страхователя на получение страхового возмещения в размере денежных средств, определенных ответчиком, получено не было. И истец на это согласие не давала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение исходя из среднерыночных цен на дату производства экспертизы, так как это является убытками для истца.

При данных обстоятельствах доводы представителя ответчика судом отклоняются, как необоснованные.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. В данном случае ее размер составляет <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах, учитывая, что требования истца не были удовлетворены в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, ограниченная размером страховой премией, что составляет по требованиям истца меньший ее размер – <данные изъяты>.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями статьи 15, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, а также длительности срока нарушения исполнения обязательства и соразмерным неисполненному обязательству полагая данную сумму компенсации морального вреда обоснованной.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность на ответчика, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 № 80-КГ24-2-К6).

Таким образом, размер процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по дату разрешения дела судом составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере <данные изъяты>, считая заявленный размер в <данные изъяты> завышенным, исходя из фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний -, в которых принимал участие представитель, а также категории сложности дела, являющегося сложным и длительности рассмотрения его в суде, считая указанную сумму соответствующей рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет <данные изъяты> по требованию имущественного (при цене иска в размере <данные изъяты>) и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт РФ №) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2025 года