Решение № 02-2716/2025 02-2716/2025~М-1004/2025 2-2716/2025 М-1004/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 02-2716/2025

УИД №77RS0033-02-2025-000896-39

Дело № 2-2716/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 г. г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей: о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 с требованием о защите прав потребителей: расторжении договора, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 05 июня 2024 года между сторонами был заключен договор Nº 05.06-01 купли-продажи мебели (далее - Договор), согласно которому продавец обязался не позднее «04» июля 2024 г. передать товар в виде набора универсальной мебели: Шкаф, Пенал, тумба для TV-зоны, фальшь-панель (далее – товар), стоимость которой составила сумма (сумма прописью). Истец внес оплату по Договору в размере сумма (сумма прописью)., что подтверждается чековыми переводами Nº8068186368 и Nº A4177075738016010000030011280301. 23 июня 2024г. Ответчик привез мебель, которая не соответствовала заявленным характеристикам. Неправильно выполнены фасады шкафа: фрезеровка не была доведена по всей ширине дверей, а также состояли из двух частей (в заявленных характеристиках должны были быть 2 двери высоких и 2 двери антресолей). Отсутствовала фурнитура. Неправильные размеры пенала (боковые стенки были больше заявленного и нужного размера, они не помещались по габаритам). А также фасады TV-зоны были разных размеров (отклонения до 2х сантиметров). На этом основании истец отказалась от приемки мебели по обоснованным причинам, данная мебель полностью не соответствовала характеристикам. В этот же день, ответчик согласовал с истцом доставку качественных деталей на 29 июня 2024г. 27 июня 2024г. прибыл на место сборщик мебели, направленный ответчиком для уточнения размеров мебели и характеристик. 29 июня 2024г. никакой поставки мебели не производилось. Ответчик перестал выходить на связь: на телефонные звонки не отвечали, сообщения в мессенджере «WhatsApp» были непрочитанные.

15 июля 2024г. истцом была направлена претензия, в которой истец требовала о расторжении договора и возврате полной уплаченной суммы. Ответ на нее от Ответчика не поступил. 4 августа 2024г. без предупреждения и согласования с истцом привезли детали от ИП ФИО2 однако, доставленные детали не соответствовали заявленным характеристикам. Неправильно выполнены фасады шкафа: дизайн фрезеровки выполнен по всем фасадам, когда он должен был быть в нижней части двух высоких дверей и быть высотой в 60см от пола. Отсутствовала фурнитура. Отсутствовала фальшь-панель. Не заменили тумбу TV-зоны. Истец отказалась на месте от приемки дверей. Забирать их отказались, сославшись на замену правильных деталей через несколько дней и забором этих. В итоге мебель была принята, а все недостатки, выявленные при приемке перечислены. Истец запросила Талон, указанный в п. 4.3 настоящего Договора. К сожалению, его Ответчик не предоставил, тем самым лишив истца возможности отметить все недостатки доставленной мебели. Таким образом, указанные в Договоре сроки передачи товара ответчиком были нарушены на 31 день. Условия договора, в части исполнения сроков доставки мебели, были Ответчиком нарушены. 6 августа 2024г. прибыл на место сборщик мебели, направленный ИП ФИО2 для сборки мебели. Сборщик собрал мебель, заявил все детали к исправлению, а именно: двери шкафа, фурнитура, фасады TV-зоны, фасады пенала (был выявлен недостаток при сборке пенала, механические повреждения на дверях и стенках шкафа). 30 августа 2024г. привезли двери шкафа, новые фасады TV-зоны. Но отсутствовала фальшь-панель, фурнитура, недостаток пенала так и не был исправлен, механические повреждения в виде клея с производства остались без замены, внутренние ящики TV-зоны не заменили. 6 сентября 2024г. прибыл на место сборщик мебели, направленный ИП ФИО2 для сборки мебели из новых деталей. Сборщик заменил двери, заявил все детали к исправлению, а именно: фурнитура, фасады TV-зоны (регулировка с новой фурнитурой), фасады пенала, фальш-панели. 9 сентября 2024г. истец запросила сроки устранения. 4 октября 2024г. Ответчик сообщил, что 10.10.2024 будет доставка деталей., однако снова перестал выходить на связь. 21 октября 2024г. истец выставила требования о возмещении неустойки согласно Договору и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обозначения сроков по исправлению недостатков мебели и расторжении договора в случае их нарушения. 28 октября 2024 года была доставлена фурнитура (она не подходила по размерам для тумбы TV-зоны), одну дверь пенала, фальш-панель. Другие детали не доставили, Ответчик не отвечал на телефонные звонки и на вопросы. 30 октября 2024 года прибыл сборщик, направленный ИП ФИО2 для частичной замены деталей, который только закрепил тумбу TV-зоны, добавил два «пуш-опен», и две петли дверей. Выровнять фасады, заменить все остальное не удалось из-за отсутствия нужных деталей и фурнитуры. Обязался закупить нужную фурнитуру и вернуться, а также передал все исправления Ответчику. 07 ноября 2024 года прибыл сборщик, направленный ИП ФИО2 для частичной замены деталей. Привезенная сборщиком фурнитура (система открывания шкафов тумбы TV-зоны) так же не подходила по размеру. Сборщик начал устанавливать фальш-панель. В процессе установки порвал полотно натяжного потолка, тем самым причинив вред имуществу истца. После этого сборщик отказался что-либо доделывать, ушел. Прочие недочеты остались без изменений, фальш-панель не была установлена. 08 ноября 2024 года истец вновь потребовала расторжения договора, возмещения уплаченных денежных средств в размере сумма, устранении порчи имущества или возмещении денежных средств за порчу имущества. Телефонный разговор записан с согласия ответчика. 11 ноября 2024 года Ответчик согласился на требование истца о возврате денежных средств и устранении или возмещении порчи имущества до 02 декабря 2024 года, а также предложил заключить дополнительное соглашение о расторжении договора, на что истец согласилась. 13 ноября 2024 года Ответчик прислал дополнительное соглашение, которое истец отказалась подписывать. Оно не содержало информации о порче имущества, а также было составлено с грамматическими ошибками. В ответ, истец направила свою версию дополнительного соглашения, сроки подписания были до 18 ноября 2024 года (10 дней с момента выставления требования), но ответ от Ответчика так и не поступил. В срок до 02 декабря 2024 года денежные средства по договору в размере сумма не были возвращены, а причиненный вред имуществу не был возмещен или устранен. Ответчик перестал выходить на связь, не отвечал на телефонные звонки и сообщения. Номер телефона истца у ответчика находится в «черном списке». Действия ответчика по нарушению своих обязательств причинили истцу моральные страдания, которые она оценивает в сумма Таким образом, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 стоимость товара по договору в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований сумма, убытки в размере сумма штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ИФНС № 46 России по г. Москве, ИФНС № 26 России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (здесь и далее – Закон «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 5 июня 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 05.06-01 купли-продажи мебели, согласно которому Исполнитель должен был передать товар в виде набора универсальной мебели: Шкаф, Пенал, тумба для TV-зоны, фальшь-панель не позднее «04» июля 2024 г, стоимость которой составила сумма (л.д. 6-9). Срок исполнения заказа по договору, согласно 4 пункту договора составляет, 21 рабочий день, и исчисляется со следующего дня, после выполнения условий, указанных в пункту 2.3, следовательно, последний день исполнения обязательств ответчика приходится на 4 июля 2024 года.

Истцом ФИО1 была произведена оплата по Договору на общую сумму сумма, что подтверждается чеками от 05.06.2024 г. на сумму сумма, от 25.06.2025 г. на сумму сумма (л.д. 22-22 об.).

До настоящего времени ответчик ИП ФИО2 полностью не исполнил обязательства перед истцом ФИО1 по передаче предварительно оплаченного товара.

Свидетель фио, допрошенная в судебном заседании, показала, что является матерью истца, её дочь заключала вс ответчиком договор на поставку и сборку мебели. 07 ноября 2024 года прибыл сборщик, направленный ИП ФИО2 для частичной замены деталей. В процессе установки сборщик порвал полотно натяжного потолка, тем самым причинил вред имуществу истца. После этого сборщик в грубой форме отказался что-либо доделывать, ушел. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, деньги дочери не вернули.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя продавцом, то с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за товар по Договору № 05.06-01 купли-продажи мебели, в размере сумма

За нарушения, предусмотренные ст.ст. 20, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также за невыполнение требований потребителя, статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность в форме неустойки – в отношении товаров в размере 1% от их стоимости за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 8 ноября 2024 года обращалась к ИП ФИО2 с заявлением на возврат денежных средств, однако денежные средства ей не были возвращены в установленный срок, следовательно, неустойка рассчитывается за период с 2 декабря 2024 года по 19 сентября 2025 года и составляет, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара из расчета сумма*1%*313 день просрочки = сумма, неустойка по Договору 2 за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара из расчета сумма*3%*65 день просрочки = сумма, согласно вышеуказанной норме сумма неустойки не может превышать 100% от стоимости товара, следовательно, неустойка составляет сумма

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере сумма

Согласно ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений истца известно, что ответчик согласился устранить причинённый вред имуществу, но в установленный срок вред имуществу не был возмещен. Согласно расчету истца, вред имуществу причинен на сумму сумма Поскольку истцом представлены доказательства порчи натяжного потолка в результате ненадлежащей установки мебели сборщиком, направленным ИП ФИО2, в обоснование стоимости истцом представлено фотоизображение испорченного потолка частичный ремонт которого невозможен, фото-видеоматериалы на приобщенном судом флешнакопителе, калькуляция к договору об установке натяжного потолка, расчет убытков (л.д. 14, 49, 50), которые не были опровергнуты ответчиком, то с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истец испытывала моральные страдания.

Согласно ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования имущественного и неимущественного характера в сумме сумма

На основании изложенного, Законом РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор купли-продажи товара № 05.06-01, заключенный 05.06.2024 г., между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП фио фио (паспортные данные, п.г.т. Ивановка, адрес, ОГРИП 323508100347621, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......), стоимость предварительно оплаченного товара в размере сумма, неустойку по состоянию на 19.09.2025 г. в размере сумма, причиненные убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП фио фио (паспортные данные, п.г.т. Ивановка, адрес, ОГРИП 323508100347621, ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025 г.

Судья: