Решение № 2-4085/2018 2-4085/2018~М-2864/2018 М-2864/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4085/2018

Дело № 2-4085/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 55 448,56 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 33022», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50 % в сумме 55 448,56 рублей, так как согласно документов ГИДД у обоих водителей было установлено нарушение ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим обазом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 33022», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, в справке о ДТП указали, что водитель ФИО2 нарушил п.13.11 ПДД РФ, а водитель ФИО1 нарушил п.9.1 ПДД РФ.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение ФИО1 п.9.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина участников ДТП не определена, подлежит установлению в данном процессе.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «ГАЗ 33022», государственный регистрационный знак № двигался из поселка, на перекрестке возле <адрес>, который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО2 применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Как следует из объяснений водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № двигался в <адрес>, на перекрестке возле <адрес> остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра поворота налево, в этот момент он увидел автомобиль, который ехал в его сторону, ФИО4 включил заднюю передачу, но не успел уйти от столкновения с «Газелью».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имел место следующий механизм развития происшествия – на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог водитель автомобиля «ГАЗ-33022» государственный регистрационный знак № совершил наезд на остановившийся (согласно показаниям его водителя с целью обнаружения транспортных средств, двигавшихся слева) на пересечении проезжих частей перекрестка, приближавшийся справа автомобиль «Тойота Хайлендер» государственные регистрационный знак №.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля «ГАЗ-33022» государственный регистрационный знак № не соответствуют требованиям п. 13.11 и ч.1 ст. 1.5 ПДД РФ, находятся в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Тойота Хайлендер» государственные регистрационный знак <***>, в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, нет несоответствия требованиям правил дорожного движения. Его действия не находятся в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. До момента наезда автомобилем «ГАЗ-33022» государственный регистрационный знак № водитель автомобиля «Тойота Хайлендер» государственные регистрационный знак № на пересечении проезжих частей перекрестка выполнил остановку автомобиля, которым он управлял.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.13.11 ПДД РФ На перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно представленным в материалы дела схемы ДТП водитель автомобиля «ГАЗ-33022» государственный регистрационный знак № выехал на перекресток равнозначных дорог, однако справой стороны от него находился автомобиль «Тойота Хайлендер» государственные регистрационный знак №, который имел преимущество в движении.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО2. усматривается нарушение п. 1.5, 13.11 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, таким образом, судом устанавливается вина водителя ФИО2 в совершении данного ДТП на 100%.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО» (полис серии №), гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК «Южурал-АСКО» с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховщиком была произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер» государственные регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 75 329,12 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 35 568 рублей, однако в связи с тем, что в представленных документах усматривалась вина обоих участников ДТП, страховщиком было выплачено 50 % от указанной суммы, т.е. 55 448,56 рублей.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также расчета утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертом ООО «Экипаж». Представленное заключение составлено оценщиком, который имеет соответствующее образование. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключений на дату ДТП. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Данное заключение выполнено с учетом требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432 –П «О единой методике определения размера расходов на ремонт « и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014года № 433-П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Южурал-АСКО» сменило наименование на ПАО «АСКО-Страхование».

Таким образом, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 55 448,56 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит их к судебным издержкам.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит 1 863,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 448,56 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 863,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Климович

<данные изъяты>

<данные изъяты>