Решение № 2-2374/2021 2-2374/2021~М-1507/2021 М-1507/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2374/2021

61RS0007-01-2021-002610-56

Дело № 2- 2374/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Пономаревой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и М.В.В. был заключен Страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под упрвлением Т.В.В. н <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № не застраховано, ФИО1 обратился с заявление в АО «Страховая компания ГАЙДЕ». В день обращения ФИО1 предоставляет транспортное средство на осмотр экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» перечислило денежные средства в размере 106 164,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Гайде» поступило претензионное письмо. Была проведена экспертиза, согласно заключению 000 «<данные изъяты>, все повреждения не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо с требованием вернуть перечисленные деньги в сумме 106 164,91 руб. Таким образом ответчик получил неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, просила в иске отказать, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и М.В.В. был заключен Страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> №. 19.02.2018г. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под упрвлением Т.В.В. н <данные изъяты> г/н № (л.д. 8-10,11,12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № не застраховано, ФИО1 обратился с заявление в АО «Страховая компания ГАЙДЕ». В день обращения ФИО1 предоставил транспортное средство на осмотр экспертам. Проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 21-22). Истец провел экспертизу, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» следует, что наличие и характер и объем технических повреждений определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. Направление расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП( л.д. 23-59). Затем истец по собственной инициативе провел экспертное исследование в том же экспертном учреждении ООО «Фаворит» и из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» следует, что все повреждения автомобиля БМВ 745 г/н № не могли быть получены в ДТП при заявленных обстоятельствах(л.д.

О проведении экспертного исследования ФИО1 не вызывался и не уведомлялся, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд признает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» не является надлежащим доказательством.

Кроме того, суд принимает довод ответчика о том, что истец обратился с иском с пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» перечислило денежные средства в размере 106 164,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Гайде» поступило претензионное письмо.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно не установлен факт не законной выплаты ФИО3 страхового возмещения в размере 106164,91 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации суммы в размере 106164,91 руб. как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд принимает довод ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГг., срок необходимо исчислять с момента, когда истец должен был узнать о его нарушенном праве, т. е. ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль предоставлялся на осмотр, проводилось экспертное исследование, в том числе эксперт техник проверял, все ли повреждения спорный автомобиль получил в заявленном ДТП. Таким образом, иск подан за пределами трех летнего срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что страховая компания пропустила срок для того, что – бы составлять второе заключение той же экспертной компанией, а выводы в заключении приведены другие. Истец не обосновал то обстоятельство, почему у сотрудников АО СК «Гайде» возникли сомнения в возможности получения заявленных повреждений. Представитель ответчика полагает, что это злоупотребление правом. Провели экспертизу за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в большем размере, чем было необходимо, не имеется излишне выплаченных сумм. Суд принимает данные доводы ответной стороны.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ 1. По общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня когда: лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права. Причем течь срок исковой давности начинает со дня, когда оба этих условия выполнены.

Если кредитор в требовании об исполнении обязательства указывает срок, в течение которого оно должно быть исполнено, то срок исковой давности начинает течь по окончании срока, установленного для исполнения, что подтверждено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015), Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья