Решение № 2А-3356/2025 2А-3356/2025~М-3089/2025 М-3089/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2А-3356/2025

УИД 74RS0032-01-2025-004696-69

Дело № 2а-3356/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству НОМЕР-ИП возбужденному ДАТА.

В обосновании административного иска указано, что в отношении административного истца в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 206969 руб. 35 коп.. ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу АДРЕС, которое полагает незаконным, поскольку на дату его вынесения её задолженность по исполнительному производству составляла 174056,65 руб..

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, представители: административных ответчиков Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области и ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав все материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу АДРЕС (л.д.91).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС НОМЕР от ДАТА, выданного Центральным районным судом г. Челябинск по делу НОМЕР, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д.12-14).

В рамках вышеуказанного Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

ДАТА судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации, а именно находящиеся на счете НОМЕР в Челябинском отделение № 8597 ПАО СБЕРБАНК (л.д.56).

Согласно справки, выданной ООО «Технопарк «Тракторозаводский» от ДАТА № Ф70-43, счет НОМЕР в Челябинском отделение № 8597 ПАО СБЕРБАНК открыт на имя ФИО1 и на него производятся перечисление заработной платы (л.д.18).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА по состоянию на ДАТА, за период с ДАТА с должника ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю 73196 руб. 89 коп. (л.д.92-93).

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству НОМЕР-ИП возбужденному ДАТА (л.д.52).

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (об обращении взыскания на заработную плату), которым обращено взыскание на доходы должника в пределах 174044 рублей 17 копеек, удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника (л.д. 92, оборот).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений статьи 64 Федерального Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. в наложения запрета на регистрационные действия с имуществом должника.

Таким образом, положения Федерального Закона N 229-ФЗ позволяли по состоянию на 01.09.2025г. совершать исполнительные действия, в частности, в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу АДРЕС принадлежащей ФИО1.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом не представлены доказательства нахождения её в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит её в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

При рассмотрении настоящего дела указанная совокупность условий отсутствует.

Суд полагает, что меры по исполнению исполнительного документа принятые выданного судом судебным приставом-исполнителем являются соразмерными, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем проведена последовательная совокупность исполнительных действий, направленных на установление доходов и имущества должника, которые привели к исполнению требований исполнительного документа, между тем, должник мер к погашению задолженности не принял, на депозит денежные средства не положил, сведений о ликвидном имуществе не представил, а потому, правомерность запрета на совершение в отношении него регистрационных действий не может быть расценена судом, как нарушение норм действующего законодательства, и как следствие нарушение прав административного истца.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Главного Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех требований ФИО1 к Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству НОМЕР-ИП возбужденному ДАТА, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2025г.