Апелляционное определение № 33-5235/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Судакова Н.И. Дело: №33-5235/2026 (Дело: №2-2296/2025) УИД: 50RS0033-01-2025-002370-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Мироновой Е.М., Степновой О.Н.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к фио и фио об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении,

по апелляционной жалобе фио на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя Администрации Орехово-Зуевского г.о. Московской области – фио,

установила:

Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к фио, фио, просила:

- изъять жилое помещение по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 59 кв.м, путем его выкупа у фио в собственность муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <данные изъяты>, с выплатой фио денежных средств в сумме 1 900 000 руб.;

- прекратить право собственности фио на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:24:0000000:43808, общей площадью 59 кв.м.;

- признать за муниципальным образованием «Орехово-Зуевский городской округ <данные изъяты>» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:24:0000000:43808, общей площадью 59 кв.м.;

- прекратить право пользования фио и фио квартирой 4, расположенной в аварийном <данные изъяты> в <данные изъяты> Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>;

- выселить фио и фио из <данные изъяты>, расположенной в аварийном <данные изъяты> в <данные изъяты> Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что фио является собственником жилого помещения общей площадью 59 кв.м, с кадастровым номером 50:24:0000000:43808, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

По указанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики фио и фио

На основании постановления администрации <данные изъяты> Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> от 31.05.2017г. многоквартирный <данные изъяты> в <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок реализации переселения установлен до <данные изъяты>

В связи с предстоящим переселением граждан из аварийного жилищного фонда, включенных в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда <данные изъяты>, постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> определено изъять для муниципальных нужд земельный участок площадью 460 кв.м под многоквартирным домом 16 по <данные изъяты> в <данные изъяты>, а также жилые помещения, в том числе, <данные изъяты>, находящуюся в названном выше доме.

Поскольку фио приобрела право собственности на изымаемое жилое помещение по договору купли-продажи от 13.07.2022г. после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, она имеет право на выплату возмещения за него в размере, определенном в соответствии с положениями части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, - не выше стоимости приобретения ею этого жилого помещения, то есть в размере 1 900 000 руб.

23.07.2024г. истцом в адрес фио направлено соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, от подписания которого она отказалась.

Ответчики фио и фио в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ППК «Роскадастр» по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Помощника прокурора фио полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Администрации Орехово-Зуевского г.о. <данные изъяты> удовлетворены. Судом постановлено:

Изъять жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 59 кв.м, путем выкупа данного жилого помещения у фио в собственность муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <данные изъяты>, с выплатой фио денежных средств в сумме 1 900 000 руб.

Прекратить право собственности фио на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 59 кв.м.

Признать за муниципальным образованием «Орехово-Зуевский городской округ <данные изъяты>» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 59 кв.м.

Прекратить право пользования фио и фио квартирой 4, расположенной в аварийном <данные изъяты> в <данные изъяты> Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>.

Выселить фио и фио из <данные изъяты>, расположенной в аварийном <данные изъяты>.

Данное решение является основаниям для снятия фио и фио с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе фио просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации города Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 31.05.2017г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащий сносу.

Данный дом включен в государственную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области», утвержденную постановлением Правительства Московской области от 28.03.2019г. Срок реализации переселения установлен до 31.12.2026г.

В связи с предстоящим переселением из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, включенным в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> от 10.04.2024г. определено изъять путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок площадью 460 кв.м под многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, а также жилые помещения, находящиеся в данном доме.

Согласно договору купли-продажи от 13.07.2022г. фио приобрела <данные изъяты>, общей площадью 59 кв.м, с кадастровым номером 50:24:0000000:43808, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, за 1 900 000 руб., из которых 700 000 руб. – собственные средства, 1 200 000 руб. заемные средства, предоставленные ПАО Сбербанк по кредитному договору <данные изъяты> от 13.07.2022г.

05.09.2025г. фио погасила задолженность по кредитному договору от 13.07.2022г.

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире по указанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики фио и фио

В соответствии с отчетом ООО «НОРМАТИВ», рыночная стоимость <данные изъяты>, общей площадью 59 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, в том числе, доли общего имущества в многоквартирном доме, доли земельного участка и убытков, связанных с изъятием в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, составляет 6 247 000 руб.

Как установлено по делу, соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа фио не подписано, с условиями соглашения об изъятии жилого помещения ответчик не согласилась.

Из представленной в материалы дела справки следует, что многоквартирный <данные изъяты> в <данные изъяты> состоит из 8 квартир; в 2024 г. расселена 1 квартира (<данные изъяты>); в 2025 г. – 2 квартиры (№<данные изъяты>,5).

Установив, что процедура изъятия аварийного жилого помещения, принадлежащего фио на праве собственности, истцом соблюдена, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у фио на основании договора купли-продажи от 13.07.2022г., то есть после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент возникновения права собственности жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, сумма выкупа квартиры подлежит определению с учетом стоимости квартиры по договору купли-продажи в размере 1 900 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимости – <данные изъяты>, общей площадью 59 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, подлежит изъятию для муниципальных нужд с признанием права собственности на нее за муниципальным образованием Орехово-Зуевский городской округ <данные изъяты>, а право собственности ответчика фио на указанную квартиру подлежит прекращению после выплаты ей установленной по договору выкупной стоимости в размере 1 900 000 руб.

В связи с переходом права собственности к муниципальному образованию Орехово-Зуевский городской округ Московской области и прекращением права собственности фио на спорное жилое помещение, суд прекратил право пользования ответчиками фио и фио спорным жилым помещением и удовлетворил требования истца о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения после выплаты фио установленной по договору выкупной цены в сумме 1 900 000 руб.

Доводы фио о том, что при приобретении квартиры она не знала, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку в ЕГРН и на сайте местной администрации данная информация отсутствовала, что перед покупкой квартиры банк осматривал жилое помещение, одобрил сделку по покупке квартиры и выдал кредит, суд отклонил, как несостоятельные, поскольку данная информация могла быть получена не только из выписки из ЕГРН, но и из иных открытых и доступных источников.

Кроме того, в силу положений Федерального закона от 26.05.2021г. № 148-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства (Минстрой России) от <данные изъяты><данные изъяты>/пр «Об утверждении методических рекомендаций по порядку формирования и ведения реестров многоквартирных домов и жилых домов, признанных аварийными», на истца законом прямо не возложена обязанность по внесению сведений о признании дома аварийным в ЕГРН, указанные действия производятся самим регистрирующим органом.

Из представленного ответа, направленного в адрес Министерства строительного комплекса <данные изъяты> за <данные изъяты> исх. 01-01-18-8974 от 01.07.2022г., следует, что администрацией Орехово-Зуевского городского округа в Управление государственной службы регистрации на адрес электронной почты CAAR@to50reg.ru направлены постановления о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также жилого помещения непригодным для проживания, заверенные УКЭП уполномоченного должностного лица, в количестве 68 штук.

Таким образом, поскольку обязанность по направлению решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу органом местного самоуправления исполнена, каких-либо незаконных действий со стороны истца не имеется.

Суд также отметил, что собственники помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, освобождены от уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества (ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации). После приобретения спорной квартиры фио взносы за капитальный ремонт общего имущества не начислялись и ею не уплачивались. Доказательств обратного не представлено.

При заключении кредитного договора банк, действительно, производил осмотр приобретаемой фио квартиры, но не с целью определения пригодности проживания в ней, а с целью определения стоимости передаваемой в залог квартиры. При этом, в отчете об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, находящейся в деревянном доме, оценщик указал год постройки дома - 1910 год, стоимость квартиры оценена в размере 1 900 000 руб.

При таких данных, приобретая квартиру в указанном многоквартирном доме за цену значительно ниже рыночной, фио, действуя добросовестно, могла и должна была знать о состоянии дома 1910 года постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении спорной квартиры ответчик действовала добросовестно, что истцом не внесены в ЕГРН сведения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную ранее суду первой инстанции, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, в ходе рассмотрения дела судом им дана надлежащая правовая оценка; доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого определения.

Также подлежит отклонению довод жалобы о не привлечении к участию в деле третьего лица Окружного управлению социального развития <данные изъяты>, как не являющийся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлен в интересах иного лица, которое настоящее решение суда не обжалует. Оспариваемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях данного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил разумный срок для выселения ответчиков, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из текста обжалуемого решения суда следует, что ответчики подлежат выселению только после выплаты истцом выкупной цены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026.