Апелляционное определение № 33А-10754/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Артемова Е.Н. Дело № 33а-10754/2026

9а-262/2025

УИД: 50RS0045-01-2025-003586-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области 25 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Белая С.Л.,

рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 октября 2025 года,

установил

определением судьи от <данные изъяты> административное исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты>, заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам человека по Московской области, о признании незаконными нормативных правовых актов, возложении обязанности, возвращено заявителю, поскольку оно не подсудно Солнечногорскому городскому суду Московской области.

Не согласившись с определением судьи от <данные изъяты> ФИО1 подана частная жалоба, которая определением судьи от <данные изъяты> возвращена заявителю, поскольку наполнена оскорбительными выражениями и с пропуском процессуального срока на подачу частной жалобы.

Не согласившись с определением судьи от <данные изъяты> заявителем подана частная жалоба, в которой содержится просьба о разъяснении определения судьи от <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> заявление ФИО1 о разъяснении определения судьи от <данные изъяты> рассмотрено, в удовлетворении заявления о разъяснении - отказано.

Определением судьи от <данные изъяты> частная жалоба ФИО1 на определение судьи от <данные изъяты> о возврате частной жалобы на определение судьи от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до <данные изъяты> включительно исправить указанные недостатки, в противном случае частная жалоба будет считаться не поданной и подлежащей возвращению.

ФИО1 не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просит определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от <данные изъяты>, указывая на неясности вышеуказанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение; суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 октября 2025 г., вопреки аргументам заявителя, изложено четко, ясно, последовательно, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, и не вызывает сомнений для толкования и двусмысленностей; в нем ясно и подробно приведены доводы, а также основания, по которым судья апелляционной инстанции оставил без изменения определение судьи первой инстанции, выводы судьи, изложенные в апелляционном определении, соответствуют установленным обстоятельствам и каких-либо неясностей не содержит.

Кроме того, порядок рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> соответствовал в полном объеме ч. 2 ст. 315 КАС РФ.

При таких данных, заявление о разъяснении апелляционного определения не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 185 КАС РФ, для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснения апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.Л. Белая