Приговор № 1-408/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-408/2025

дело № (УИД)


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

адрес 02 октября 2025 года

Советский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Лещинского Д.В.,

при секретаре - ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого – ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 «личные данные»,мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, .... на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в адрес, вступившим в законную силу ...., ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного ареста на 10 суток, которое отбыто .....

Не позднее «время» .... ФИО6, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, находясь у д.№ по «улица» в САО адрес, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от .... №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля «марка» г.р.з. «номер» «регион», и запустив двигатель, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку на автомобиле по улицам адрес. Управляя указанным автомобилем, .... не позднее «время», на участке местности в 30 метрах от д.№ по «улица» в САО адрес ФИО6 был остановлен инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес, у которого имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поэтому в «время» ФИО6 был отстранён от управления указанным транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.

Будучи отстраненным от управления транспортным средством, .... в «время» ФИО6, находясь в салоне автомобиля сотрудников ДПС по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от .... №, о чем был составлен соответствующий протокол, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, дополнив, что в настоящее время автомобиль находится у него, так как был возвращен ему Б.В.Г.. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО6 следует, что водительское удостоверение никогда не получал. .... был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. На судебном заседании присутствовал, постановление суда получил. Наказание в виде ареста отбыл.

.... приобрел автомобиль марки «***» с г.р.н. «***» регион, который восстановил и решил перепродать. .... автомобиль «марка» г.р.з. «***» регион обменял на автомобиль марки «***» г.р.з. «***» регион. По документам собственником автомобиля являлся Б.В.Г., ***г.адрес обмене никаких договоров не заключали, расписок не писали, доплат никаких не производилось. .... поздно вечером распивал алкогольные напитки, выпил 2 бутылки пива, объемом 0,5 л, крепостью около 4%.

Утром .... сел за управление данным автомобилем и поехал, при этом не испытывая крайней необходимости в этом. Понимал, что накануне употреблял алкоголь. В районе д. № по «улица» в САО адрес, на дороге, его остановили сотрудники Госавтоинспекции УМВД России. В ходе проведения проверки документов сотрудник выявил у него признаки алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления ТС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что он ответил отказом. Далее ему было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, он ответил отказом. Отказывался от прохождения освидетельствования в связи с тем, что ему необходимо было прибыть на работу, хотел сэкономить время. В административных материалах, поставил подписи, так как был согласен с оформленными документами. Автомобиль был помещен на специализированную штрафную стоянку. Автомобиль находится на регистрационном учете на имя предыдущего собственника Б.В.Г., переоформлять транспортное средство не планировал, так как хотел автомобиль перепродать (т.1 л.д. 24-28, 47-49, 74-76).

Вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается представленными обвинением доказательствами:

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Ш.Ж.С. и С.В.А., которые пояснили, что проходят службу в должности инспекторов дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по адрес. ...., во время дежурства, по «улица» в САО адрес, был остановлен автомобилю «марка» г.р.з. «***» регион, за управлением которого находился ФИО6, который пояснил, что водительское удостоверение никогда не получал. У ФИО6 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи, поэтому он был отстранен от управления ТС. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи алкотектора, на что тот ответил отказом. Далее было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по «адресу», однако, ФИО6 ответил отказом. После чего были составлены соответствующие документы. При проверке по соответствующим базам было установлено, что ФИО6 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д. 39-41).

Показания свидетеля Б.В.Г., с учетом оглашенных и подтверждённых показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 45-46), который пояснил, что у него в собственности был автомобиль «марка» г.р.з. «***» регион. Данный автомобиль он подарил Ж.Е.В., при этом никакие договора не заключали. Ему не было известно о том, что Ж. передал машину другому лицу. В настоящее время собственником автомобиля себя не считает. Забрал данный автомобиль со стоянки и передал его подсудимому, которого считает собственником автомобиля.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж.Е.В., который пояснил, что в июле 2024 года дедушка – Б.В.Г. подарил ему автомобиль «марка» г.р.з. «***» регион. Договоров между ними не заключалось, расписки не оформлялись. В сентябре 2024 года за 55000 рублей продал данный автомобиль, был заключен договор купли-продажи, который в настоящее время не сохранился. Автомобиль забрали двое мужчин в возрасте около 40 лет. Договор купли-продажи не сохранился. О том, что автомобиль продал, Б.В.Г. не сообщал. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что .... на данном автомобиле был задержан ФИО6, который ему не известен (т.1 л.д. 77-79).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.В., который пояснил, что .... на стоянку автомобилей ИП «И.М.И.» по «адресу» был помещен автомобиль «марки» с г.р.з. «***» регион (т.1 л.д. 63-64).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ...., согласно которому ФИО6 в «время» отстранен от управления автомобилем «марка» г.р.н. «***» регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 6).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...., согласно которому ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 7).

Протоколом просмотра предметов, согласно которого в присутствии подозреваемого осуществлено воспроизведение видеозаписи, зафиксировавший факт отказа подсудимого от прохождения освидетельствования (т.1 л.д. 31-35).

Протоколом выемки автомобиль «марка» г.р.з. «***» регион (т.1 л.д.58-59), который был осмотрен и передан на стоянку, а позднее передан Б.В.Г. (т.1 л.д. 60-66, 68, 84-84).

Протоколом осмотр места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, находящийся в 30 метрах от д. № по «улица» в САО адрес, где был остановлен автомобиль (т.1 л.д.69-73).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ...., вступившего в законную силу ...., согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного ареста на 10 суток (т.1 л.д. 117).

Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, положенных в основу приговора, у суда сомнения не вызывает.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, судом установлено, что он, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, .... подсудимый был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу. В соответствии с требованиями ст.4.6 КоАП РФ на момент управления автомобилем подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления подсудимым автомобилем подтверждается показаниями подсудимого, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом просмотра и воспроизведения видеозаписи, и не оспаривается самим подсудимым.

Преступление совершено умышленно и является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемым подсудимый, который находился в состоянии опьянения.

Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску соответствуют правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от .... № и действовавшим на момент совершения преступления. Отказ от освидетельствования завизирован с помощью соответствующего протокола и видеозаписи.

У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, которыми являются наличие соответствующих признаков. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, полученной при совершении процессуального действий с применением технического средства, которая в соответствии с требованиями процессуального законодательства осмотрена в ходе производства предварительного расследования. В ходе судебного следствия данные обстоятельства были признаны подсудимым.

Учитывая обстоятельства отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подсудимый в установленном законом порядке был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и подтверждаются протоколом о направлении на данный вид освидетельствования, а также протоколом осмотра видеозаписи, полученной в соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ (л.д.58-65). В ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил обстоятельства отказа от освидетельствования. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд считает установленным факт управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения, которое, вследствие отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи, свидетельствующих об отказе подсудимого от прохождения указанного освидетельствования.

На основании изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО6, который не судим, на учете в ОНД, ОПНД не состоит, социально обустроен, сведения, характеризующие его личность по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи бабушке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи бабушке.

В действиях подсудимого отсутствует смягчающее обстоятельство в виде активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, так как он был остановлен сотрудниками полиции и им не были сообщены сведения, не известные сотрудникам полиции, влияющие на квалификацию содеянного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер наказания определяется с учетом данных о личности подсудимого. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания. Назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать его исправлению и является неэффективным.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого и критериев индивидуализации наказания, несмотря на наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности самого преступления, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в связи с наличием в уголовном деле доказательств принадлежности подсудимому, на момент совершения преступления автомобиля, сведения о котором указаны в описательной части приговора, суд полагает необходимым конфисковать транспортное средство в пользу государства. Факт регистрации данного автомобиля на имя Б.В.Г. не влияет на обстоятельства его конфискации, так как на момент совершения преступления и в настоящее время автомобиль находится у подсудимого, в судебном заседании Б. подтвердил факт его передачи и принадлежности подсудимому.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в сумме 14655,60 рублей, из которых на стадии предварительного расследования в сумме 10676,60 рублей (т.1 л.д. 135-136), документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого, от выплаты процессуальных издержек, не имеющего ограничений по труду, и не представившего данных о его имущественной несостоятельности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме 14655 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль «марки» государственный регистрационный знак «***» регион, 2003 года выпуска, тип транспортного средства – легковой седан, VIN – ****, свидетельство о регистрации транспортного средства выдано на имя Б.В.Г., находящегося у ФИО6 по «адресу».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, вправе принести на них свои письменные замечания.

В случае пропуска указанного срока стороны имеют право подать ходатайство об его восстановлении, указав причины пропуска.

Ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний не продлевают срок апелляционного обжалования приговора.

Судья: