Приговор № 1-355/2017 1-412/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-355/2017

...

№1-355/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Томск 02 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Батыговой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Суржанского Р.Е.,

при секретаре Коломиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), являясь лицом, в отношении которого в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г.Томска был установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы сроком на три года и административные ограничения в виде: запрета посещения места проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток с 23.00 час. до 06.00 час., без предварительного разрешения органов внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному ФИО1 месту жительства или пребывания без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, обязанности являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, по прибытии в орган по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Томску указал адрес, по которому он будет проживать, а именно: , а затем, написав заявление о смене места жительства, стал проживать по адресу: , будучи уведомленным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея при этом реальную возможность проживать по адресу: , умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил указанное место жительства: , где в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, с июля ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выезжал за приделы без предварительного разрешения органа внутренних дел, при этом выезд не был связан с официальной трудовой деятельностью, не являлся для прохождения обязательной регистрации в ОП №3 УМВД России по г.Томску в период, установленный графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о новом месте проживания и пребывания в трехдневный срок в орган внутренних дел по месту жительства не сообщил, с заявлением о перемене места жительства в ОП №3 УМВД России по г.Томску не обращался, тем самым умышленно, без уважительной причины уклонился от административного надзора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитника не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора», поскольку место жительство подсудимого на момент совершения преступления было по адресу: оставил данное место жительство в целях уклонения от административного надзора. С учетом того, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на «самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим, вновь в период неснятой и непогашенной судимости, совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, направленное против правосудия.

В его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, согласившись с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, ..., участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало. ...

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, а также данных о его личности, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд находит возможным применить при назначении ФИО1 наказания, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у него имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в их системной взаимосвязи процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи ФИО1 в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ... месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ... год ... месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 14 ноября 2017 года

Опубликовано 05 декабря 2017 года

Судья: Е.В. Терскова

...

...

...

...

...