Решение № 2-2623/2023 2-524/2024 2-524/2024(2-2623/2023;)~М-2329/2023 М-2329/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-2623/2023

Дело № 2-524/2024

27RS0005-01-2023-002826-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

При помощнике судьи Новиковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что решением <данные изъяты> от *** (резолютивная часть объявлена ***) по делу **** ФИО1 (<данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (<данные изъяты>) - <данные изъяты>). В ходе проверки движения денежных средств по счетам должника, было установлено, что должник произвел перечисление денежных средств некоторым физическим лицам, платежи в пользу которых вызывают подозрения как необоснованные. На запрос управляющего должник затруднился сообщить основания денежных перечислений, сославшись на транзитный характер операций, в связи с приобретением транспортных средств у лиц, получателей платежей. Документы, подтверждающие свои доводы, должник представить возможности не имеет за их отсутствием. На запрос управляющего банк сообщил имеющиеся сведения в отношении получателей платежей, содержащие Ф.И.О. и неполные данные документа, удостоверяющего их личность. Данные о месте жительства (регистрации) отсутствовали. Как установлено в ходе процедуры банкротства должника, письменных соглашений между ним и ответчиком о перечислении денежных средств не оформлялось. Установить основание переводов возможным не представляется. Согласно выписке банка, должник произвел перечисление денежных средств в пользу ответчика в общем размере 200 000,00 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг вследствие неосновательного обогащения в сумме: 200 000,00 руб., предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на более поздний срок.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, предоставил возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчикам извещения, ответчики явиться в отделение связи за повестками отказались. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставляли. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчики таким образом, фактически отказываются от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчики пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчиков принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, возражение на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.ст.61 - 63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 03.11.2006 г. №45-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от *** (резолютивная часть объявлена ***) по делу ... ФИО1 (<данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 <данные изъяты>). В ходе проверки движения денежных средств по счетам должника, было установлено, что должник произвел перечисление денежных средств некоторым физическим лицам, платежи в пользу которых вызывают подозрения как необоснованные.

В соответствии с абз.2 п.8 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Следовательно, выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, и его кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Первоначально правом на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения обладал сам должник ФИО1, который узнал о нарушении своего права и о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу в момент совершения платежа в размере 200 000 руб., т.е. *** (согласно выписке банка о перечислении денежных средств ответчику (приложение ... к исковому заявлению).

Исходя из того, что течение срока исковой давности началось с момента перечисления ФИО1 на счет ФИО3 денежных средств ***, при этом иск подан в суд ***, финансовым управляющим пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанное также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.07.2019 №5-кг19-96.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья: подпись

Копия верна: судья П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-524/2024

Мотивированное решение составлено 05.03.2024