Решение № 2-657/2017 2-657/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-657/2017

Дело № 2-657/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«7» июня 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александрове Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») страхового возмещения в сумме ,,,., расходов по эвакуации – ,,, руб., компенсации морального вреда - ,,, руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг представителя -,,, руб., расходов, связанных с проведением независимой оценки - ,,, руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности - ,,, руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки «,,,», регистрационный знак №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 8.5, 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП водитель автомобиля «,,,» ФИО3 получил тесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили. Она обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП ФИО4 Согласно отчету об оценке, проведенной ИП ФИО4, стоимость материального ущерба составляет ,,, руб. Между тем в выплате страхового возмещения ей было отказано. В добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия не представляется возможным.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о добровольной выплате страхового возмещения. В представленном ранее письменном отзыве исковые требования не признало, указав, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по страховому полису № страховщиком не подтвержден. В случае удовлетворения требований истца просило о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку причина, по которой ответчик просит отложить судебное заседание, не является основанием для его отложения в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от <дата>, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с занятостью на работе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «,,,», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «,,,», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.п. 8.5, 1.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства«,,,», регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Письмом от <дата>. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что факт заключения договора с ФИО2 и оплаты страховой премии по страховому полису № страховщиком не подтвержден.

<дата>г. истец обратился к страховщику с претензией выплате страхового возмещения. В письме от <дата>. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что в справке о ДТП номер страхового полиса сотрудником ГИБДД внесен с нечетко указанным 5 символом ( не ясно указано «,,,» или «,,,»).

Факт страхования гражданской ответственности собственником ФИО2 транспортного средства «,,,», регистрационный знак №, подтверждается представленным в суд страховым полисом серии №, сроком действия с <дата>. по <дата>. и квитанцией об оплате страховой премии серии № от <дата>. в размере ,,,. Полис выдан Агентством в <адрес> филиала ПАО «Росгосстрах» во <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом при обращении за выплатой страхового возмещения неверно был указан номер полиса, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к заявлению о наступлении страхового случая были приложены документы, в которых имелись сведения не только о номере страхового полиса виновника ДТП, но его полное имя, адрес места жительства, VIN код застрахованного автомобиля, что также позволяет идентифицировать договор страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 № от <дата>., стоимость ущерба, причиненного«,,,», регистрационный знак №, c учетом стоимости годных остатков составляет ,,, руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы относительно характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта и годных остатков и соответствует установленным Единой методикой требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере ,,, руб.

Судом установлено, что ответчиком был нарушен предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» добровольный порядок выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно имеющимся в деле документам ФИО1 понесла расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО4 в размере ,,, руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения с претензией в страховую компанию, а в последующем при обращении с иском в суд. Кроме того, выводы вышеуказанной экспертизы были положены в основу решения суда.

Требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме ,,, рублей (л.д. 14) также подлежат удовлетворению, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ,,, руб.

Согласно п.3 ст.16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ,,,

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 <дата>. заключила с ИП ФИО5 договор об оказании юридических услуг №, стоимость которых в соответствии с приложением № к договору составляет ,,, руб. Денежные средства получены ФИО5 по квитанции от <дата> (л.д. 65-67).

Представительство ФИО1 в суде по данному делу по нотариальной доверенности осуществляет ФИО5

Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ,,, руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по изготовлению доверенности в размере ,,, руб. (л.д.6).

Однако данная доверенность не содержит указания на наделение представителя полномочиями для участия в конкретном деле, в связи с этим расходы по изготовлению доверенности ответчиком истцу возмещению не подлежат.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район в размере ,,,.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты ,,,., расходы по эвакуации транспортного средства в размере ,,,., компенсацию морального вреда - ,,,., штраф – ,,,., расходы по проведению независимой экспертизы- ,,,., судебные расходы – ,,,.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере ,,,

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

.