Решение № 12-652/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-652/2020

Копия

Дело №12-652/2020

22RS0068-01-2020-004826-58


РЕШЕНИЕ

09 октября 2020 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Быхун Д.С., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 на определение начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 ФИО8 от 18 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

определением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от 18 марта 2020 года ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, ФИО2 просит определение должностного лица отменить, возвратить административный материал должностному лицу, ссылаясь на незаконность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении; определение не содержит указания на конкретный пункт части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствие в материалах исполнительного производства требования, врученного должнику, само по себе не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении; должностным лицом не учтены преюдициальные судебные акты о длительном, последовательном, умышленном и злостном уклонении должника от исполнения долговых обязательств перед взыскателем; ФИО3 осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, направляет своих представителей для участия в процессуальных действиях; судебный пристав-исполнитель бездействует, а именно не осуществляет розыск ФИО3 или его имущества, не предпринимает мер для направления требования последнему.

В судебном заседании представитель ФИО2 – Бирюкова О.Ю. настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав представителя, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-ИП, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 14 сентября 2020 года ФИО2 восстановлен срок на подачу жалобы.

Согласно части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП от 14 ноября 2019 года, №-ИП от 09 октября 2019 года. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО2, должником – ФИО3

Исполнительное производство №-ИП, входящее в состав сводного исполнительного производства, возбуждено 09 октября 2019 года на основании дубликата исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 июля 2004 года, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 520780,08 руб.

17 ноября 2019 года ФИО2 через личный кабинет Федеральной службы судебных приставов в адрес ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП подано ходатайство о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 исходил из того, что в материалах исполнительного производства от 09 октября 2019 года №-ИП отсутствует требование, врученное должнику под роспись (зачитанное вслух в присутствии понятых).

Данный вывод материалами исполнительного производства, в том числе сводного, не опровергается, сведения о направлении или вручении ФИО3 какого-либо требования судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Более того, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о направлении в адрес должника ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ, учитывая, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (части 14.1-14.2 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ).

В этой связи оснований для возбуждения дела об административном правонарушении у должностного лица не имелось.

Доводы ФИО2 и его защитника – Бирюковой О.Ю. о том, что в материалах иных исполнительных производств достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во внимание не принимаются, поскольку заявление от 17 ноября 2019 года подано ФИО2 в адрес ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в рамках конкретного исполнительного производства – №-ИП.

Указание заявителя на непринятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по розыску должника и выявлению его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 не свидетельствует. При этом порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, в том числе, судебных приставов-исполнителей, регламентирован Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены определения не имеется.

Между тем, в обжалуемом определении не содержится указания на конкретный пункт части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства требования к должнику, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В этой связи обжалуемое определение подлежит уточнению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 ФИО10 от 18 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО12 – без удовлетворения.

Уточнить определение, указав, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.С. Быхун

Копия верна

Судья ___________________ Д.С. Быхун

Секретарь ___________________ ФИО4

Решение не вступило в законную силу на 13.10.2020 года

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Барнаула в деле №12-652/2020