Решение № 2-2553/2019 2-2553/2019~М-2373/2019 М-2373/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2553/2019

Дело № 2-2553/2019

УИД 26RS0029-01-2019-004443-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Шевляковой И.Б.

при секретаре Капесс И.Э.,

с участием

истца ФИО1

представителя истца – адвоката Евченко П.В.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Оборонэнерго» о признании приказа об отстранении работника от работы незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Оборонэнерго» о признании незаконным и отмене приказа и.о. генерального директора АО «Оборонэнерго» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от работы директора филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с АО «Оборонэнерго» в пользу ФИО2 неполученного заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 071 рубль 89 копеек, взыскании понесенных судебных расходов.

Истец ФИО1 и его полномочный представитель Евченко П.В. в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования к АО «Оборонэнерго» поддержали в полном объеме, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником АО «Оборонэнерго», занимая должность директора филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго». В настоящее время в производстве ВСУ СК РФ по ЮВО находится уголовное дело №, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 и ряда других сотрудников филиала. В связи с изложенным обстоятельством следственный орган обратился в установленном порядке в суд с ходатайством о временном отстранении истца от занимаемой должности. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу, ФИО2 был отстранен от занимаемой должности директора филиала «Северо- Кавказский» сроком до ДД.ММ.ГГГГ с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. На указанное постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подала апелляционная жалоба, слушание по которой было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут. Несмотря на то, что указанный выше судебный акт об отстранении от должности еще не вступил в законную силу, и.о. генерального директора АО «Оборонэнерго» ФИО5 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без начисления заработной платы в указанный период времени.

Считают вышеуказанный приказ об отстранении ФИО1 от работы незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Вместе с тем, согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 392 УПК РФ лишь вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ст. 76 ТК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отстранения работника от выполнения работы, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, ежемесячное пособие, предусмотренное уголовно-процессуальным законом, является материальным обеспечением подозреваемого, обвиняемого, временно отстраненного от должности на основании постановления суда, и направлено на предоставление средств к существованию. В соответствии с п. 31 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, производится на основании решения суда, в котором указываются фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба (орган, подразделение органа), осуществляющая финансирование процессуальных издержек. Копия решения суда, заверенная в установленном порядке в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления судьи о временном отстранении подогреваемого или обвиняемого от должности, направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм указанному лицу или его представителю по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении сумм на текущий (расчетный) счет подозреваемого или обвиняемого по его ходатайству. Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подозреваемого или обвиняемого осуществляется не позднее 30 дней со дня получения решения суда. Таким образом, право на получение назначенного пособия возникает не ранее вступления в законную силу постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании всего вышеизложенного, приказ и.о. генерального директора АО «Оборонэнерго» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без начисления заработной платы в указанный период времени, является незаконным и грубо нарушающим мои права, гарантированные нормами Конституции РФ, а также трудового и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 2.2 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в ном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (ДД.ММ.ГГГГ) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Расчет среднего заработка для оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 329 071 рубль 89 копеек приложен к материалам настоящего искового заявления.

На основании изложенного просили удовлетворить заявленные истцом ФИО1 исковые требования в полном объеме, признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора АО «Оборонэнерго» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от работы директора филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Оборонэнерго» в пользу ФИО2 неполученный заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 071 рубль 89 копеек, а также понесенные истцом судебные расходы.

Полномочный представитель ответчика АО «Оборонэнерго» ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив в обоснование своих возражений, что постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного управления следственного комитета РФ по Южному военному округу, ФИО2 был отстранен от занимаемой должности директора филиала «Северо-Кавказский» сроком до ДД.ММ.ГГГГ с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Указанное постановление Железнодорожного районного суда <адрес> обжаловано истцом в апелляционном порядке в Ростовский областной суд. Указанная апелляционная жалоба ФИО2 зарегистрирована <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба отозвана заявителем, что отражено в информации, представленной на официальном сайте Ростовского областного суда. Таким образом, постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от занимаемой должности сроком до ДД.ММ.ГГГГ не было отменено в установленный законом срок. Следовательно, указанное постановление является законным и обоснованным.

Временное отстранение от должности как мера процессуального принуждения применяется в соответствии со ст. ст. 111 и 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора. По смыслу уголовно-процессуального закона основанием применения в отношении подозреваемого (или обвиняемого) меры процессуального принуждения - временного отстранения от должности - является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый (обвиняемый) будет препятствовать производству по уголовному делу. При вынесении постановления о временном отстранении ФИО1 от должности суд счел убедительными доводы следствия о том, что ФИО1, являясь должностным лицом и обладая при этом организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, может воздействовать на свидетелей, в том числе находящихся в его подчинении, а также изъять и уничтожить имеющую значение для предварительного следствия документацию и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, уйти от уголовной ответственности, фальсифицировать доказательства и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Судом достоверно установлено, что на момент вынесения постановления ФИО1 является должностным лицом - директором филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго». Преступление, в совершении которого он подозревается, совершено по месту работы, в рабочее время. Из представленного ходатайства и пояснений следователя в судебном заседании следует, что органом предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела будут, в том числе допрашиваться сотрудники, которые находятся в непосредственном подчинении ФИО1, как руководителя. Обоснованность возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела подтверждена представленными в суд материалами судебного контроля.

В соответствии с Письмом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении Методических рекомендаций, регламентирующих основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания», копия постановления о временном отстранении обвиняемого (подозреваемого) от должности направляется по месту его работы либо в вышестоящую организацию. Постановление подлежит немедленному исполнению. Контроль за его исполнением осуществляет следователь или дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело. Администрация предприятия, учреждения, куда направлено указанное постановление, обязана уведомить об отстранении обвиняемого (подозреваемого) от должности. Из системного анализа норм действующего уголовно-процессуального законодательства следует, что временное отстранение от должности является длящейся мерой процессуального принуждения, она считается примененной с момента провозглашения постановления судьи, при этом решение об отстранении от должности, принятое в ходе досудебного производства, может быть обжаловано, однако обжалование не приостанавливает данную меру принуждения. В связи с чем, довод истца о том, что приказ и.о. генерального директора АО «Оборонэнерго» ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении истца от должности был вынесен преждевременно, основан на ошибочном толковании норм права. Данная позиция АО «Оборонэнерго» подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №. Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «Оборонэнерго» являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В дополнение к возражениям представитель ответчика пояснил, что несмотря на поданную ФИО1 апелляционную жалобу, дело не было пересмотрено в апелляционном порядке, ввиду того, что поданная апелляционная жалоба была отозвана заявителем до ее рассмотрения. Следовательно, постановление Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону, не считается обжалованным в апелляционном порядке. Поэтому даже при отсутствии немедленного вступления его в силу, данное постановление вступило в законную силу не после даты отзыва апелляционной жалобы ФИО1, а по истечении установленного законом срока его обжалования, то есть через десять дней после его вынесения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и периодом незаконного отстранения истца от должности, в таком случае, может являться только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в иске истец. За пределами этого срока, до окончания срока временного отстранения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ временное отстранение истца от должности является законным и обоснованным.

Также АО «Оборонэнерго» возражает против удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов в размере 49 298 рублей в связи со следующим. Из представленных суду представителем истца проездных документов не следует, что Евченко П.В. следует в г. Пятигорск непосредственно для участия в судебном заседании по иску ФИО1 к АО «Оборонэнерго», в связи с чем нельзя считать данные расходы на проезд, понесенными в рамках данного рассматриваемого дела. Кроме того, учитывая небольшую степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, отсутствие по делу экспертиз, а также дополнительной работы представителя в части истребования документов, направления запросов, АО «Оборонэнерго» считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя явно несоразмерным рассматриваемому делу.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Оборонэнерго» отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом, в том числе и право на труд (ст. 37).

На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 23 «Всеобщей Декларации прав человека» (принята на 3 сессии ГА ООН резолюцией 217 А Ш от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из представленных суду надлежащих доказательств, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ОАО «Оборонэнерго» на должность директора филиала в подразделение филиал «Северо-Кавказский»на неопределенный срок. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного управления следственного комитета РФ по Южному военному округу, истец ФИО1 был отстранен от занимаемой должности директора филиала «Северо-Кавказский» сроком до ДД.ММ.ГГГГ с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Указанное постановление Железнодорожного районного суда <адрес> было обжаловано истцом в апелляционном порядке в Ростовский областной суд. Однако апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Евченко П.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отзывом апелляционной жалобы лицом, ее подавшим, в связи с чем постановление является не обжалованным и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства суд считает установленными.

Суд также считает установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами то обстоятельство, что постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по месту его работы истца для исполнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО «Оборонэнерго» ФИО5 был издан приказ №, которым ФИО2 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без начисления заработной платы в указанный период времени.

В обоснование заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене данного приказа, истец ФИО1 указывает, что на момент издания приказа судебный акт об отстранении его от должности еще не вступил в законную силу, а потому приказ является незаконным и грубо нарушающим его права, гарантированные нормами Конституции РФ, а также трудового и уголовно-процессуального законодательства.

Доводы истца и его представителя суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № -ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 392 УПК РФ лишь вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положений ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Глава 14 УПК РФ предусматривает регламентацию иных мер процессуального принуждения, к которым относится обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом (ч. 2 ст. 114 УПК РФ).

Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 114 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 114 УПК РФ постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.

При этом уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено сроков исполнения постановления о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности.

Из системного анализа норм действующего уголовно-процессуального законодательства следует, что временное отстранение от должности является длящейся мерой процессуального принуждения, она считается примененной с момента провозглашения постановления судьи, при этом решение об отстранении от должности, принятое в ходе досудебного производства, может быть обжаловано, однако обжалование не приостанавливает данную меру принуждения.

В соответствии с письмом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении Методических рекомендаций, регламентирующих основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания», копия постановления о временном отстранении обвиняемого (подозреваемого) от должности направляется по месту его работы либо в вышестоящую организацию. Постановление подлежит немедленному исполнению. Контроль за его исполнением осуществляет следователь или дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело. Администрация предприятия, учреждения, куда направлено указанное постановление, обязана уведомить об отстранении обвиняемого (подозреваемого) от должности.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 111, частями первой, второй, третьей и шестой статьи 114 и частью первой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», - по смыслу ст. 391 «Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению» УПК Российской Федерации, приговоры и иные имеющие итоговый характер решения вступают в силу и обращаются к исполнению по истечении срока их обжалования или, в случае их обжалования, в день вынесения апелляционного определения (постановления); решения же, имеющие промежуточный характер (каковым является постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, часть первая статьи 389.8 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, не распространяет это правило на промежуточные решения, в том числе принимаемые судом на стадиях досудебного производства по уголовному делу, - в противном случае обжалование промежуточного судебного решения приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Рассматривая вопрос о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого, Конституционный Суд РФ указал, что гарантиями законности и обоснованности ее применения служат судебный порядок принятия соответствующего решения, позволяющий подозреваемому, обвиняемому, его защитнику в ходе судебного заседания высказать свою позицию по существу рассматриваемого вопроса (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принимая во внимание те обстоятельства, что Железнодорожный районный суд <адрес> достоверно установил, что ФИО1, являясь должностным лицом и обладая при этом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, может воздействовать на свидетелей, в том числе находящихся в его подчинении, а также изъять и уничтожить имеющую значение для предварительного следствия документацию и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, уйти от уголовной ответственности, фальсифицировать доказательства, и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу; на момент вынесения постановления ФИО1 является должностным лицом - директором филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго»; преступление, в совершении которого он подозревается, совершено по месту работы, в рабочее время; из представленного ходатайства и пояснений следователя в судебном заседании следует, что органом предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела будут, в том числе, допрашиваться сотрудники, которые находятся в непосредственном подчинении ФИО2, как руководителя; учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, разъяснения Генерального прокурора РФ, а также выводы системного анализа норм действующего уголовно-процессуального законодательства о том, что временное отстранение от должности является длящейся мерой процессуального принуждения, она считается примененной с момента провозглашения постановления судьи, при этом решение об отстранении от должности, принятое в ходе досудебного производства, может быть обжаловано, однако обжалование не приостанавливает данную меру принуждения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом ФИО2 исковых требований о признании незаконным и отмене приказа и.о. генерального директора АО «Оборонэнерго» ФИО6 №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от работы директора филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 к АО «Оборонэнерго» отказать.

Поскольку судом не установлена неправомерность действий со стороны ответчика по отношению к истцу, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования ФИО2 к АО «Оборонэнерго» о взыскании неполученного заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 071 рубль 89 копеек, а также требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Оборонэнерго» о признании незаконным и отмене приказа и.о. генерального директора АО «Оборонэнерго» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от работы директора филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с АО «Оборонэнерго» в пользу ФИО1 неполученного заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 071 рубль 89 копеек, взыскании понесенных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова