Решение № 2А-1535/2017 2А-1535/2017~М-1083/2017 М-1083/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-1535/2017

Дело № 2а-1535/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

С участием административных истцов ФИО1,

ФИО2,

Представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к судебному приставу –исполнителю ОСП по г.Лесосибирску ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась с административными исковыми заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 № №, № № от 18 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере по 323 968 руб. 64 коп., с каждого, мотивируя тем, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии № №№ от 14 апреля 2016 года, выданного по определению <данные изъяты> о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежной суммы в размере 4 628 123 руб. 47 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся в залоге, с залоговой стоимостью 5 205 714 руб. 35 коп., выставлено на торги с последующей уценкой до 3 904 285 руб. 76 коп., в дальнейшем передано взыскателю в счет погашения задолженности. 18 апреля 2017 года в отношении ФИО2, ФИО1 вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов. Полагают постановления незаконным, поскольку решением <данные изъяты> предусмотрен порядок и способ погашения задолженности путем передачи залогового имущества залогодателю. Судебный пристав-исполнитель принял меры для реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, административные истцы не вправе были реализовывать указанное имущество, значит по независящим от них причинам не могли выплатить сумму задолженности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы заявления поддержал, дополнительно пояснил, что в 2013 года денежные средства были взяты им в кредит для ремонта нежилого здания и приобретения транспортных средств для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, связанной с перевозками пассажиров, багажа. Из-за сложной экономической ситуации с октября 2015 года предпринимательская деятельность прекращена, финансовой возможности выплачивать банку кредит не имелось, однако полагал, что имущества, переданного в залог, будет достаточно для выплаты кредита. Поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест на все принадлежащее ему имущество, приняты меры к реализации заложенного имущества с публичных торгов, возможности выплатить взыскателю сумму по исполнительному документу не имели, та как он является пенсионером, ФИО2 работает в медицинском учреждении, заработная плата составляет около 15-20 тыс. рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лесосибирску ФИО3 в письменных возражениях и в судебном заседании пояснила, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должники не представили доказательств, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. В исполнительном документы были одновременно указаны подлежащая взысканию сумма в связи с неисполнением должниками обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку должниками в установленный для добровольного исполнения срок требование о взыскании денежных средств не исполнено, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого составил 7 % от подлежащей взысканию суммы, с каждого из должников. Оснований для признания данных постановлений незаконными не имеется, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых заявлений по следующим основаниям.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, ч.1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 вышеуказанного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, поводом для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого исполнения.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу № № с ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 28.07.2015 года в сумме 3 665 612,95 руб., в том числе ссудная задолженность - 3 416 666,73 руб.; проценты за кредит - 227 967,34 руб.; неустойка - 20 978,88 руб.; взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 28.07.2015 года в сумме 912 061,52 руб., в том числе ссудная задолженность - 883 338,00руб.; проценты за кредит - 24 173,96руб.; неустойка - 4 549,56 руб.; обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3 665 612,95 руб. на следующее имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ года:

2 - этажное нежилое здание общей площадью 384,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 5 200 714,35 руб., принадлежащее ФИО1 на праве собственности,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания <данные изъяты> и <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: №, общей площадью 1051 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, залоговой стоимостью 5 000,00 руб., принадлежащее ФИО1 на праве собственности, с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением общей начальной продажной стоимости в размере 5 205 714,35 руб.

Кроме того, обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 912 061,52 руб. на следующее имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № №:

2 - этажное нежилое здание общей площадью 384,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 5 200 714,35 руб., принадлежащее ФИО1 на праве собственности,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания <данные изъяты> и <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №, общей площадью 1051 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, залоговой стоимостью 5 000,00 руб., принадлежащее ФИО1 на праве собственности, с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением общей начальной продажной стоимости в размере 5 205 714,35 руб.

Также выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 пользу <данные изъяты> расходов по уплате третейского сбора в размере 50 449,00 руб., о взыскании с ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходов по уплате третейского сбора в размере 16 000,00 руб.

На основании определения <данные изъяты> от 14 апреля 2016 года <данные изъяты> по количеству должников выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения <данные изъяты> от 25 декабря 2015 года вышеуказанного содержания, на основании которого 08 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лесосибирску УФССП по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства № №, № №, в которых должникам указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, что соответствует требованиям статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на дату вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Постановления о возбуждении исполнительных производств вручены ФИО1, ФИО2 5 июля и 16 августа 2016 года соответственно. В указанных постановлениях должникам разъяснен порядок и способ перечисления взыскиваемой суммы. Должники предупреждены, что в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный срок, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку должниками требования исполнительного документа не были исполнены добровольно, в установленный срок, а также в период с 3 октября 2016г., когда судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и не были отложены, 18 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лесосибирску вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, ФИО2 в размере по 323 968 руб. 64 коп., с каждого ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Арест имущества должников, на который ссылаются административные истцы, не является непреодолимой силой, воспрепятствовавшей исполнению требования исполнительного документа.

Отсутствие у должников денежных средств на погашение задолженности перед банком, само по себе, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, или чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые дают основания судебному приставу - исполнителю в случае сообщения ему об этом, освободить должника от обязанности по взысканию исполнительского сбора.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин невозможности исполнить решение <данные изъяты> от 25 декабря 2015 года, в срок для добровольного исполнения, ФИО1, ФИО2 судебному приставу-исполнителю не предоставили, постановления № №, № № от 18 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лесосибирску в пределах компетенции и не нарушает прав и законных интересов заявителей, правовых оснований для признания обжалуемых постановлений незаконными не имеется.

Между тем, суд учитывает, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, в связи с чем должен взыскиваться исключительно при наличии виновного поведения должника.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, должно быть связано с отсутствием или незначительной степенью его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Освобождение судом от взыскания исполнительского сбора должника не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Из материалов дела и объяснений административного истца ФИО1 следует, что 14 июня 2013г. и 19 июня 2014 года <данные изъяты> предоставлены заявителям заемные денежные средства, которые использовались ими для осуществления <данные изъяты>, обязательства были обеспечены залогом недвижимого имущества, реализация которого с публичных торгов не состоялась, имущество было передано взыскателю в счет частичного погашения задолженности. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лесосибирску 19 апреля 2017 года наложен арест на принадлежащие ФИО1 10 легковых автомобилей, стоимость которых по предварительной оценке составляет 556 000 руб., на основании постановлений от 04 и 27 апреля 2017 года обращено взысканию на заработную плату должника ФИО2, а также на пенсию должника ФИО1, согласно ответам финансово-кредитных организаций и регистрирующих органов, денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности, не установлено. ФИО1 готовятся документы для обращения в суд о признании банкротом, также имеются кредитные обязательства еще в двух банках. При этом должниками препятствий к совершению исполнительных действий не предпринималось, что свидетельствует о добросовестном отношении должников к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины административных истцов, их имущественного положения, суд приходит к выводу, что обстоятельства, препятствующие осуществлению исполнения в установленный срок, в сложившемся положении и в рамках действующего законодательства, не могли быть устранены действиями административных истцов, в связи с чем имеются основания для освобождения ФИО1, ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в порядке ч.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175- 180, 290, 293-294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1, ФИО2 к судебному приставу –исполнителю ОСП по г.Лесосибирску ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене постановлений № №, № № от 18 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора, отказать.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить ФИО1, ФИО2, от взыскания исполнительского сбора в сумме 323 968 рублей 64 копейки, с каждого, по постановлениям № 24035/17/88867, № № от 18 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительных производств № №, № №, возбужденных 08 июня 2016 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина