Решение № 2-2927/2019 2-2927/2019~М-1768/2019 М-1768/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2927/2019

Дело № 2-2927/2019

В окончательном виде
решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Карелиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 365 рублей 16 копеек, судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей и почтовых расходов в сумме 186 рублей 04 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 03 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 01 сентября 2016 года. Между тем обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, что является основанием для взыскания с него суммы задолженности. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 44 365 рублей 16 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 08 апреля 2019 года, сроком действия 1 год, заявленные исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными. Дополнительно указала, что на момент заключения договора займа, у истца была финансовая возможность в предоставлении ответчику денежной суммы в размере 200 000 рублей, поскольку у него были собственные сбережения, он имел постоянный доход от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, у истца была финансовая поддержка со стороны его мамы и супруги, с которыми истец вел совместное хозяйство. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик заявленные исковые требования не признал, указав, что расписка от 03 июля 2016 года в получении денежных средств в сумме 200 000 рублей составлена не им, денежные средства ему не передавались.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 18 июня 2019 года, сроком действия 2 года, в судебном заседании представила письменные возражения относительно заявленного иска, который находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в связи с направлением претензии, содержащей требование о возврате суммы долга, по адресу, где ответчик не проживал. В связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Представленная истцом расписка не подтверждает факт передачи ответчику денежной суммы, данный договор займа является безденежным. Истцом длительное время не предъявлялись к ответчику требования по возврату денежной суммы по договору займа, что увеличило финансовую нагрузку ответчика в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Направление истцом претензии на некорректный адрес ответчика свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны истца. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при установленной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно п. 1 ст. 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение заключения с ответчиком договора займа истцом представлена подлинная расписка, из содержания которой следует, что 03 июня 2016 года ФИО1 переданы в долг ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, которые последний обязался возвратить в срок не позднее 01 сентября 2016 года (л.д. 22).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что расписка от 03 июля 2016 года в получении денежных средств в сумме 200 000 рублей составлена не им, денежные средства ему не передавались.

В целях разрешения спора по существу, при имеющихся возражениях о подлинности представленной истцом расписки от 03 июня 2016 года, по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2019 года № 2412/06-2, рукописный текст расписки от имени ФИО2 на имя ФИО1 о получении денежной суммы в размере 200 000 рублей от 03 июня 2016 года, начинающийся словами соответственно: «Расписка, Я, ФИО2 паспорт…» и «…При нарушении срока возврата займа дополнительные проценты не начисляются. 03.06.2016 ФИО2», выполнен ФИО2

Подпись, расположенная в правом нижнем углу расписки от имени ФИО2 на имя ФИО1 о получении денежной суммы в размере 200 000 рублей от 03 июня 2016 года, выполнена самим ФИО2

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2019 года № 2412/06-2, и исходит из того, что оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о заинтересованности эксперта дать ложное заключение, в материалах дела не имеется, ответчиком в суд не предъявлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

Таким образом, в результате проведенной почерковедческой экспертизы суд приходит к выводу о заключении между сторонами 03 июня 2016 года договора займа.

Возражая против иска, представитель ответчика указала, что денежные средства по представленной истцом расписке фактически не передавались, расписка написана в целях заключения 06 июля 2016 года партнерского соглашения № 1 между истцом, ответчиком и ФИО5 о создании предприятия. При этом условия партнерского соглашения, в случае невыхода на заявленную прибыльность инвестиции третьего лица новировались в займ, предоставленный лично ответчику, поручителем по которому становился истец.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Учитывая положения ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении письменной формы сделки, оформленной распиской, а также ее буквального толкования, свидетельствующего именно о получении ответчиком от ФИО1 в день составления расписки 03 июня 2016 года денежной суммы, равной 200 000 рублей, и как следствие, принятии ФИО2 на себя обязательства по возврату денежных средств, суд доводы ответчика о безденежности договора займа находит несостоятельными.

В силу ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанных норм права, существо новации долга в заемное обязательство заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, обязательством по договору займа с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы одно обязательство было заменено другим. Намерение произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В данном случае расписка составлена ранее даты заключения партнерского соглашения № 1, в тексте которого не содержится условий, указывающих на обязательное заключение договора займа. В самой расписке от 03 июня 2016 года отсутствует условие о замене долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны ответчика о заключении между сторонами договора займа под условием, вытекающим из партнерского соглашения № 1.

Ответчиком и его представителем также заявлено в качестве обоснования своей правовой позиции о безденежности договора займа от 03 июня 2016 года ввиду отсутствия представленных истцом доказательств наличия у него денежной суммы в момент заключения договора займа в размере 200 000 рублей, переданных впоследствии ответчику.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей в июне 2016 года, истцом представлены сведения о его предпринимательской деятельности, что являлось основным источником предоставления ответчику займа. Кроме того, в состав передаваемых в заем ответчику денежных средств входили также денежные средства из общего бюджета семьи истца: супруги ФИО6 и матери ФИО7, с которыми истец совместно проживал в спорный период по адресу: <...> и вел общее хозяйство. Договор займа заключен с ведома и в связи с одобрением членов семьи истца.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Пояснения стороны истца, данные в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств, они последовательны, подтверждены соответствующими доказательствами, в частности, распиской о получении ответчиком от истца денежной суммы в размере 200 000 рублей, документами о деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о фактической передаче истцом ответчику денежных средств по договору займа от 03 июня 2016 года, обязательства по возврату которых до настоящего времени ответчиком не выполнены, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме 200 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Буквальное толкование условий договора займа не позволяет прийти к выводу об обязанности истца направить претензию в адрес ответчика. В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным, поскольку факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по 17 апреля 2019 года.

Ответчиком иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период составляет 44 365 рублей 16 копеек (200 000 рублей х 8,45% х 959 дней/ 365 дней).

Представленные истцом исчисления не противоречат порядку расчета, предусмотренному действующим законодательством.

Суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариальной доверенности от 08 апреля 2019 года, выданной на представление интересов истца, следует, что она не связана с конкретным делом, выдана сроком на 1 год.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных издержек по оплате нотариальных услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 186 рублей 04 копейки.

Суд находит понесенные истцом почтовые расходы необходимыми и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы в заявленном размере.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 5 200 рублей.

Определением суда от 14 июня 2019 года оплата судебной почерковедческой экспертизы возложена на ответчика ФИО2 в полном объеме

Согласно информационному письму руководителя ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2019 года № 2412/06-2, оплата ответчиком судебной экспертизы не произведена. Доказательств обратно ФИО2 не представлено

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о возможности возложения обязанности по оплате проведенной судебной почерковедческой экспертизы на ответчика. В связи с чем, в пользу ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению названной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность договору займа от 03 июня 2016 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 365 рублей 16 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 200 рублей, почтовые расходы в сумме 186 рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко