Апелляционное определение № 33-392/2026 33-5652/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Сараева А.А. УИД 39RS0002-01-2024-003934-42

Дело № 2-1001/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-392/2026
21 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 августа 2025 г. по иску ФИО2 к ИП ФИО1, 3-и лица СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца ФИО2 – ФИО5, ФИО6, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, указав, что 04.05.2024 в 18 час. 14 мин. по вине водителя ФИО3, являющегося работником ИП ФИО1 и управлявшего принадлежащим ФИО1 автобусом «МАЗ», государственный регистрационный знак №, находясь при исполнении трудовых обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытка выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика. Однако суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3381006 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 2981006 руб. (3381006 – 400000 руб.), расходы на дефектовку автомобиля перед проведением экспертизы в сумме 39600 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 402 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 августа 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 855000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 1400 руб., расходы на дефектовку в размере 4256 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 112 руб. 56 коп., а всего 860768 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Полагает, что в возмещении причиненного материального ущерба ФИО2 должно быть отказано по основанию, предусмотренному п.1 ст.1083 ГК РФ, поскольку, двигаясь на автомобиле в населенном пункте со скоростью 118 км/ч, что в два раза превышает допустимый скоростной режим, он действовал умышленно и не имел преимущества в движении.

Стороны, 3-и лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, по договору аренды и т.д.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб. по имущественному вреду), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2024 г. в 18 час. 14 мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автобусом «МАЗ», государственный регистрационный знак №, при перестроении из средней полосы движения в крайнюю левую полосу не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся попутно в крайней левой полосе без изменения направления движения. Водитель ФИО2 для предотвращения столкновения с автобусом «МАЗ» применил торможение управляемого им автомобиля «БМВ» и маневр увода автомобиля вправо, с выездом на среднюю полосу проезжей части дороги, однако избежать столкновения не смог, поскольку двигался в населенном пункте со скоростью 118 км/ч при допустимой скорости движения 60 км/ч. При этом, двигаясь со скоростью 60 км/ч, ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения экстренного торможения.

В результате действий обоих водителей произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, в том числе, схемой места происшествия, объяснениями водителей, постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининградской области от 04.05.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от 26.06.2025 г., которым определены механизм происшествия, скорость движения транспортных средств, а также наличие у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение с автобусом.

Установлено, что собственником автомобиля «БМВ» является ФИО2, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автобус «МАЗ» принадлежал ФИО1, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

На момент происшествия водитель ФИО3 являлся работником ИП ФИО1, управлял автобусом «МАЗ», находясь при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом.

ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО2 обратился с заявлением в порядке прямого урегулирования убытка, признав случай страховым, на основании заключенного с ним соглашения от 29.05.2024 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика. СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком причинителя вреда, возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

Полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, ФИО2 организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Комиссар плюс» № от 06.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, составляет 3381006 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от 26.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, вне рамок ОСАГО без учета износа составляет 2510000 руб., рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии составляет 3738000 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом неустраненных повреждений, полученных в результате происшествия, составляет 1822900 руб. Исследуемый автомобиль не получил полную гибель, поэтому стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия водителей применительно к данной дорожной ситуации и Правилам дорожного движения РФ, основываясь также на заключении судебной автотехнической экспертизы, которое признано надлежащим доказательством и положено судом в основу принятого решения, обоснованно исходил из того, что водитель ФИО3 нарушил п.1.5, п.8.1, п. 8.4 ПДД РФ, а водитель ФИО2 нарушил п.10.1, п.10.2 ПДД РФ. Установив, что несоответствие действий водителей вышеуказанным требованиям ПДД РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина водителей в данном происшествии является обоюдной, и верно определил степень вины ФИО3 и ФИО2 50% на 50%.

Кроме того, установив, что выплаченной ФИО2 суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, суд первой инстанции правильно, с учетом установленной степени вины водителя ФИО3, взыскал с ИП ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопреки доводам подателя жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ИП ФИО1 на то, что причиненный ФИО2 вред в соответствии с положениями п.1 ст.1083 ГК РФ возмещению не подлежит, так как возник вследствие умысла потерпевшего, который значительно превысил при управлении автомобилем допустимый скоростной режим, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, при определении степени вины водителей учел, что ФИО2 допустил грубое нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысив установленный в населенном пункте максимальный скоростной режим 60 км/ч более чем в два раза, а также то, что, двигаясь со скоростью 60 км/ч, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом «МАЗ».

Оснований не согласиться с определенной судом степенью вины водителей 50% на 50% судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно установил обоюдную вину водителей в данном происшествии, определив равную степень их вины.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: