Решение № 12-529/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-529/2020

Копия

Дело №

ФИО5


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Терехов А.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием представителя АО <данные изъяты> - ФИО3, представителя Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе АО «<данные изъяты>» на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>» предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут АО «<данные изъяты>» допустило нарушение пунктов 143.1, 207.8, 207.9 Правил благоустройства <адрес>, а именно не осуществлена уборка прилегающей территории магазина «<данные изъяты>» по <адрес> от мусора, также не произведена своевременная уборка и очистка наполненной отходами урны.

Представитель АО «<данные изъяты>» ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя АО «<данные изъяты>», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Представитель АО «<данные изъяты>» жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани просил постановление оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленный административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений главы 25 КоАП РФ, лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 143.1 Правил благоустройства <адрес>, уборка и санитарное содержание объектов торговли и (или) общественного питания: полная уборка территорий объектов торговли и (или) общественного питания и прилегающих территорий осуществляется не менее двух раз в сутки (утром и вечером). Днем производятся патрульная уборка и очистка наполненных отходами урн и мусоросборников.

В соответствии с пунктами 207.8, 207.9 Правил благоустройства <адрес>, обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором: управляющие компании рынков, организации торговли и общественного питания (рестораны, кафе, магазины) - территории в границах предоставленного земельного участка и прилегающая территория в радиусе 50 м от границ участка и до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги); собственники или иные правообладатели зданий, сооружений - по периметру здания, сооружения или границы предоставленного земельного участка и прилегающая территория в радиусе 10 м от границ участка и до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги).

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут АО «Тандер» допустило нарушение пунктов 143.1, 207.8, 207.9 Правил благоустройства <адрес>, а именно не осуществлена уборка прилегающей территории магазина «Магнит» по <адрес> от мусора, также не произведена своевременная уборка и очистка наполненной отходами урны.

Считаю, что с выводом об обоснованности привлечения АО «Тандер» к административной ответственности за нарушение пунктов 143.1, 207.8, 207.9 Правил благоустройства <адрес> согласиться нельзя, поскольку он сделан без тщательного анализа всех значимых для дела обстоятельств.

Привлекая к административной ответственности, административная комиссия <адрес> посчитала установленным факт совершения АО «Тандер» административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, с чем суд не согласен, при этом исходит из следующего.

Согласно фотоматериалу от ДД.ММ.ГГГГ наглядно виден тот факт, что:

- урны, принадлежащие АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, наполнены отходами, однако, представленными материалами дела суд не усматривает нарушения в виде не произведенной своевременно уборки и очистки наполненной отходами урны;

- территория, в которой Административная комиссия <адрес> усмотрела нарушение в виде не осуществленной уборки, прилегающей территории магазина «<данные изъяты>», не принадлежит АО «<данные изъяты>». Данный факт также доказывается сведениями из публичной кадастровой карты.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При таких обстоятельствах, суд оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление административной комиссии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ в отношении АО «<данные изъяты>» подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ отношении акционерного общества «<данные изъяты>» - отменить, производство по делу прекратить. Жалобу представителя АО «<данные изъяты>» ФИО3 - удовлетворить.

Копию решения направить в адрес Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) ФИО4