Решение № 2-206/2017 2-206/2017(2-7405/2016;)~М-6254/2016 2-7405/2016 М-6254/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело № 2-206/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации [Адрес], МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» о взыскании ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль [ МАРКА], г/з [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] около 17 часов 10 минут, автомобиль истца марки [ МАРКА] получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (на яму) на [Адрес]. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и УТС, истец обратился в ООО «Т». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа - 301 403 рубля 00 копеек; с учетом износа - 288 540 рублей 00 копеек. За экспертизу истцом было оплачено 5 000 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 288 540 рублей; оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей; представительские расходы в сумме 10 000 рублей, услуги шиномонтажа в размере 1700 рублей, услуги автосервиса в размере 9800 рублей, диагностику автомобиля в размере 1072 рубля, почтовые расходы в размере 375 рублей, задолженность по оплате госпошлины в размере 6085 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации [Адрес], третьего лица –Администрации [Адрес] ФИО3 заявленные требования отклонила, указав, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]», так именно данной организацией осуществляется обслуживание данного участка дороги.

Представитель МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» ФИО4 заявленные требования отклонила, указав, в частности, что водителем транспортного средства не учитывались требования п.10.1, 10.2 ПДД РФ, что и обусловило причинение вреда в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], размер взыскиваемых истцом убытков является завышенным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль [ МАРКА], г/з [Номер] (л.д[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между Администрацией [Адрес] и МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» был заключен муниципальный контракт предметом которого является в частности содержание дороги и элементов обустройства по адресу [Адрес] от [Адрес] до ул.[Адрес]» ([ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] около 17 часов 10 минут, автомобиль истца марки [ МАРКА] получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (на яму) на [Адрес] ([ ... ]

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и УТС, истец обратился в ООО «Т». Согласно экспертному заключению [Номер]/э от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа - 301 403 рубля 00 копеек; с учетом износа - 288 540 рублей 00 копеек. За экспертизу истцом было оплачено 5 000 руб. 00 коп ([ ... ]). О дате проведения осмотра телеграммой была уведомлена Администрация [Адрес] ([ ... ]).

В адрес Администрации [Адрес] была направлена досудебная претензия с требованием о выплате причиненного ущерба. ([ ... ]).

Судом установлено, что на указанном участке на момент ДТП имелся дефект дорожного покрытия – яма предельные размеры которой не соответствуют требованиям п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93 (длина ямы 1,5 м, ширина 1,4 м, глубина 17 см.) Данное обстоятельство подтверждается определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Обязанность по содержанию спорного участка автодороги лежит на МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» в силу муниципального контракта от [ДД.ММ.ГГГГ].

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]». Таким образом, требования истца к Администрации [Адрес] удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства [ МАРКА] в результате наезда на выбоину [ДД.ММ.ГГГГ] исключая повреждения полученные при иных обстоятельствах составляет с учетом износа 87 781 рубль [ ... ])

Данное заключение сторонами не оспаривалось. Суд, оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством и суд считает возможным произвести расчет взыскиваемой суммы, исходя из данного экспертного заключения.

При этом в качестве допустимого доказательства суд не может принять заключение ООО «Т», так как истцом не представлено доказательств подтверждающих, что МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» уведомлялось о дате проведения осмотра данной оценочной компанией транспортного средства истца, оценка произведена без учета всех материалов административного дела, в частности схемы места совершения ДТП, объяснений водителя [ФИО 1], акта выявленных недостатков от [ДД.ММ.ГГГГ], а также в силу вопросов поставленных перед оценщиком [ ... ] содержаннее которых не обуславливается только лишь фактом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в части 87 781 рубль.

Относительно требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в сумме 5000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 310 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования также удовлетворению не подлежат, так как проведенная по делу экспертиза ООО «Т» признана судом ненадлежащим доказательством и следовательно расходы на её проведение, а также стоимость телеграммы направленной в адрес Администрации [Адрес], в то время, как истцом Администрация [Адрес] в качестве ответчика не заявлена, не могут быть возложены на МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]». Несение данных расходов применительно к предмету доказывания и указанным истцом ответчикам не требовалось.

Относительно требования о взыскании с ответчика услуг автосервиса в размере 9800 рублей, а также услуг шиномонтажа в размере 1700 рублей, суд отмечает следующее.

В обоснование данных расходов истцом представлены оригиналы квитанций согласно которым указанная включает в себя стоимость двух шин [ ... ] (10а) 4900 каждая, а также товарный чек об услугах шиномонтажа [ ... ]

В тоже время, согласно ремонт-калькуляции судебного эксперта ([ ... ] определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта включает в себя стоимость шин, а также работы по шиномонтажу. Действующее законодательство не допускает двойной ответственности за одно нарушение в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика услуг автосервиса в размере 9800 рублей, а также услуг шиномонтажа в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежат

Относительно требования о взыскании с ответчика стоимости диагностики автомобиля в размере 1072 рубля суд отмечает следующее.

Обоснование данных расходов истцом представлен заказ-наряд №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а также квитанция от [ДД.ММ.ГГГГ] об оплате 1072 рублей, согласно которым данная сумма была уплачена за техническую мойку и диагностику подвески [ ... ] Факт несения данных расходов подтверждается также ответом ООО «Л» от [ДД.ММ.ГГГГ].

Учитывая характер и локализацию повреждений транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что данные расходы были обусловлены ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что водителем транспортного средства не учитывались требования п.10.1, 10.2 ПДД РФ, что и обусловило причинение вреда в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, действия водителя автомобиля истца соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ в части выбора скорости движения не превышающей установленного ограничения. Данный вывод суд основывает на имеющихся в материалах дела: материалах административного дела ([ ... ]), показаниях самого водителя [ФИО 1] допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ([ ... ] заключение судебного эксперта ([ ... ]) и его показаниями данными в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ]. Доказательства подтверждающих, что водителем [ФИО 1] были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ в материалы дела также представлено не было в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный выше довод подлежит отклонению.

Относительно требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 65 рублей, расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6085 рублей [ ... ] суд отмечает следующее.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в обосновании несения почтовых расходов представлено почтовая квитанция на сумму 62 рубля 50 копеек. Документов подтверждающих несение постовых расходов на оставшуюся сумму в размере 2 рубля 50 копеек представлено не было.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 18 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1772 рубля 56 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отношении расходов на представителя суд отмечает, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств подтверждающих факт несения данных расходов (в частности договор, квитанция), в связи с чем, данные требования истца удовлетворению не подлежат. В тоже время при наличие соответствующих доказательств истец не лишен права на основании статей 100 ГПК РФ обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» о взыскании ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 781 рубль, расходы на диагностику автомобиля в размере 1072 рубля, почтовые расходы в сумме 18 рублей 21 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1772 рубля 56 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований к МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» отказать.

В удовлетворении требований к Администрации [Адрес] отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А.Савинов