Решение № 2-2254/2017 2-2254/2017~М-2244/2017 М-2244/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2254/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Тучинской А.О.,

с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2254/2017 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 состоит с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля 4-го разряда. При исполнении трудовых обязанностей ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ", собственником которого является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области были причинены механические повреждения.

Таким образом, виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО2, нарушивший п.1.3 ПДД РФ, в действиях которого содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником - предпринимателем без образования юридического лица Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 135554 рублей. За составление указанного экспертного заключения истцом - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области было оплачено 3000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП С.., а также акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 97400 руб.

В связи с ремонтом поврежденного в ДТП автомобиля истец понес расходы в размере 100400 руб. (97400 руб.- фактическая стоимость ремонта + 3000 руб. услуги оценщика).

Причинение работодателю ущерба, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации влечет для работника наступление полной материальной ответственности.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы в размере 100400 руб..

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что ответчик до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с истцом, характеризуется положительно, имея продолжительный водительский стаж, ДТП совершил впервые. Однако являясь виновником ДТП, ответчик повредил автомобиль истца, с целью восстановления которого истцом - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области понесены документально подтвержденные расходы в размере 100400 руб., в соответствии с ТК РФ, подлежащие взысканию с работника ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, свою вину в совершении ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения не отрицал, был согласен с размером ущерба, однако ссылаясь на заработок, не превышающий 13000 рублей, и отсутствие иных источников дохода просил снизить размер ущерба, ввиду недостаточности у него денежных средств для его погашения.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 состоит с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля 4-го разряда.

В период нахождения сторон в трудовых отношениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к совершению ДТП.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД МВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО2, нарушивший п.1.3 ПДД РФ, в действиях которого содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником - предпринимателем без образования юридического лица Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 135554 рублей.

За составление указанного экспертного заключения истцом - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> было оплачено 3000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП ФИО6, а также акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 97400 руб.

В связи с ремонтом поврежденного в ДТП автомобиля истец понес расходы в размере 100400 руб. (97400 руб. (фактическая стоимость ремонта) + 3000 руб. (услуги оценщика)), что объективно подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Причинение работодателю ущерба, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации влечет для работника наступление полной материальной ответственности.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено в судебном заседании, и никем из сторон не оспаривалось, факт причинения работником работодателю ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом нашел свое подтверждение, в связи с чем основания для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации имеются.

Вместе с тем, определяя объем материального возмещения, суд с учетом личности ответчика, являющегося экономически слабой стороной, имеющего 36 летний водительский стаж, впервые совершившего ДТП, положительно характеризующегося по месту работы, имеющего заработную плату, не превышающую 13000 руб., не имеющего иного источника дохода, считает необходимым снизить размер подлежащего возмещению работником, в порядке п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материального ущерба до 48700 руб.

Оснований для исключения из ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, расходов на проведение экспертизы, являющихся необходимыми издержками истца в размере 3000 рублей, суд не усматривает.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ФИО2 в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 1661руб. (подп.1 п.1 ст.33319, подп.8 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области возмещение ущерба в размере 48700 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 1661 рубль.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

: