Решение № 2-164/2021 2-164/2021(2-3131/2020;)~М-2613/2020 2-3131/2020 М-2613/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-164/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 9 июня 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировав тем, что ФИО1 является застрахованным лицом по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № 3816 LA 0079 от 01.07.2016г. в страховой компании АО «СОГАЗ». Согласно памятке застрахованному лицу, страховыми рисками по данному договору (программе страхования) являются: 1) смерть по любой причине; 2) инвалидность I, II, III группы по любой причине; 3) травма в результате несчастного случая; 4) стационарное лечение вследствие несчастного случая или заболевания, полученных или впервые резвившихся в период действия договора страхования; 5) выявление опасного для жизни заболевания или состояния; 6) сложные хирургические вмешательства. В ноябре 2017 года в результате обследования у кардиолога у ФИО1 было выявлено заболевание «объемное образование левого предсердия». В декабре 2017 г. по результатам ЭХОКГ у ФИО1 была диагностирована «миксома левого предсердия», после чего она была направлена к кардиохирургу, который определил показания для оперативного лечения заболевания. ФИО1 находилась на лечении в отделении кардиохирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с 09.01.2018 по 06.02.2018, где ей была проведена хирургическая операция «Удаление миксомы левого предсердия, аннулопластика трикуспидального клапана в условиях ИК и ФХКП». 13.07.2018 ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В данном заявлении было указано страховое событие – сложное хирургическое вмешательство, а именно: «удаление миксомы левого предсердия, аннулопластика трикуспидального клапана в условиях ИК и ФХКП», а также в страховую компанию были предоставлены документы в соответствии с перечнем документов предоставляемых в страховую компанию, в том числе выписки из истории болезни, выписки из медицинской карты амбулаторного больного, подтверждающие диагностирование заболевания, нахождение в стационаре, проведение операции. На заявление ФИО1 был дан ответ АО «СОГАЗ» № СГ-68147 от 24.07.2018 о том, что данное оперативное вмешательство не предусмотрено таблицей по риску «Сложные хирургические вмешательства», в связи, с чем в страховой выплате отказано. Согласно памятке застрахованному лицу, к сложным хирургическим вмешательствам относится операция по поводу аритмии и другие операции на сердце и перикардии, проведенные по плановым показаниям. Таким образом, проведенная ФИО1 операция является страховым случаем согласно условиям программы страхования, и застрахованному лицу полагалась страховая выплата по данному риску в размере 500 000 рублей. 19.06.2020 ФИО1 повторно направила в адрес АО» СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения по риску «сложное хирургическое вмешательство», поскольку памятка застрахованному лицу, содержащая условия программы страхования, относит операции на сердце к сложным хирургическим вмешательствам. Данная претензия была получена страховой компанией 25.06.2020 однако ни ответа, ни денег от страховой компании не поступило. 03.08.2020 ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании в её пользу страхового возмещения в размере 500 000 рублей с АО «СОГАЗ». 02.09.2020 Финансовым уполномоченным ФИО2 по обращению № У-20-110955 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд. Кроме того, неправомерным действиями ответчика ФИО1 причинён моральный вред, размер которого она оценивает в 1 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (т.1, л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ФИО1 и ей представитель адвокат Колобаев Д.Е., представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 (т.2, л.д. 224-225) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, последняя ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «СОГАЗ» (т.2, л.д. 223), а также предоставили письменные возражения (т.2, л.д. 226-230), в которых просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» по доверенности ФИО4 (т.2, л.д. 250) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по делу (т.2, л.д 3-2), согласно которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относиться к компетенции Финансового уполномоченного.

Выслушав представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Судом установлено, что 01.07.2016 ФИО1 в рамках генерального договора об общих условиях коллективного страхования №1 от 27.06.2016 (т.2, л.д. 55-98) был выдан страховой полис № 3816 LA 0079 по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компанией АО «СОГАЗ» (т.2, л.д. 53). Таким образом, между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования сроком по 30.06.2018 (п. 4 страхового полиса), Согласно памятки застрахованного лица и генерального договора общая сумма страховых выплат по одному или нескольким страховым случаям произошедшим с застрахованным лицом, по одному или нескольким страховым рискам, не может превышать 1 500 000 рублей (т.1, л.д. 7-9).

Также судом установлено, что ФИО1 находилась на лечении в отделении кардиохирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с 09.01.2018 по 06.02.2018, где ей была проведена хирургическая операция «Удаление миксомы левого предсердия, аннулопластика трикуспидального клапана в условиях ИК и ФХКП» (т.1, л.д. 10-16).

27 апреля 2018 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1, л.д 97).

АО «СОГАЗ» согласно страхового акта №3816 LA 0079D№882 признал страховым случаем «стационарное лечение застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания» (т.1, л.д. 114), страхового акта №3816 LA 0079D№999 признал страховым случаем «тяжелое заболевание» (т.1, л.д. 115) и на основании платежных поручений №29 569 от 07.05.2018, №89681 от 27.07.2018 выплатило Скворцовой по договору №3816 LA 0079 от 01.07.2016 29 000 рублей и 375 000 рублей соответственно (т.1, л.д. 11-112).

13 июля 2018 г. ФИО1 вновь обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховой выплате по событию «Сложные хирургические вмешательства» (т.1, л.д. 17).

24 июля 2018 г. АО «СОГАЗ» в адрес истца направило письменный отказ в страховой выплате, так как у страховой компании отсутствуют обязательства по производству страховой выплаты по риску «Сложные хирургические вмешательства» (т.1, л.д. 19).

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что определение страховых рисков при заключении договора страхования является существенным условием договора страхования, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно приложению IIА к условиям НС Генерального договора об общих условий коллективного страхования №1 от 27.06.2016 (т.2, л.д. 70-71) утверждена таблица размере страхового возмещения при наступлении тяжелого заболевания и развитии состоянии требующих хирургического лечения. Пунктом 23 предусмотрена операция по поводу аритмии и другие операции на сердце и перикардии (имплантация и удаление сердечного помогающего устройства, имплантация, удаление, замена и коррекция водителя ритма и дефибриллятора, высокочастотная или катетерная абляция и т.п.), проведенные по плановым показаниям.

Из экспертного заключения №у-20-110955/3020-004 (т.2, л.д. 33-42), проведенного ООО «ВОСМ» 25.08.2020 по поручению Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» следует, что. у ФИО5 подтверждён факт страхового события «Сложные хирургические вмешательства», предусмотренные п. 23 «Таблицы размера страхового возмещения при наступлении тяжелого заболевания и развитии состоянии требующих хирургического лечения» (Приложение IIА к Приложению №1 к Генеральному договор) по поводу миксомы левого предсердия, и ФИО1 положена становая выплата в размере 375 000 рублей (500 000 руб. х 75 %).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОА «СОГАЗ» отказалось от проведения судебной экспертизы (т.1, л.д. 223) суд приходит к выводу об частично удовлетворении требований Скворцовой М.А в указанной в заключении эксперта суммы в размере 375 00 рублей, в связи с наступлением страхового события предусмотренного по риску «Сложные хирургические вмешательства». Каких-либо оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а также нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" судом не усматривается.

Разрешая исковые требования ФИО6 о взыскании с АО «СОГАЗ» денежной компенсации морального вреда суд приход к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в невыплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости 1 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей имеют право обращаться в суды за защитой интересов отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 188 000 рублей на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых 94 000 рублей пользу потребителя и 94 000 рублей в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию 7 250 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по страховому полису №3816LA0079 от 01.07.2016 в размере 375 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 94 000 рублей, а также 7 250 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» 94 000 рублей штрафа.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2021г.