Решение № 12-258/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-258/2019

К делу № 12-258/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 17 декабря 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем Дубовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

На постановление в суд поступила жалоба ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2 В жалобе содержится просьба об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно жалобе ФИО2 принял все необходимые меры, чтобы избежать ДТП, в том числе на своем автомобиле марки «Субару» соблюдал оптимальную для торможения дистанцию до впереди идущего автомобиля марки «Шкода». Резкое торможение впереди идущего автомобиля не позволило ФИО2 своевременно отреагировать и остановить свой автомобиль до столкновения.

При этом, в деле имеются объяснения водителя автомобиля марки «Шкода» ФИО4, который пояснил, что в его автомобиль сзади действительно въехал автомобиль марки «Субару» под управлением ФИО2 Однако, до столкновения ФИО4 услышал хлопок и увидел, как перед ним резко начал тормозить автомобиль марки «Митсубиси». Из-за столкновения с автомобилем марки «Субару», двигаясь по инерции, автомобиль марки «Шкода» врезался в автомобиль марки «Митсубиси».

Из объяснений водителя автомобиля марки «Митсубиси» ФИО5 следует, что он увидел резко останавливающийся автомобиль и нажал на педаль тормоза, но, не успев остановиться, почувствовал удар в свой автомобиль сзади автомобилем марки «Шкода», а после услышал еще один удар в автомобиль, который въехал в него.

Таким образом, перед столкновением автомобилей марки «Шкода» и «Митсубиси» последний столкнулся с другим автомобилем, а именно транспортным средством марки «Тойота» под управлением ФИО6

Однако, объяснения ФИО6 в деле отсутствуют. Более того, водитель ФИО5 признал свою вину перед ФИО6, указав об этом в составленном между ними Европротоколе.

Таким образом, имеются противоречия, поскольку водитель ФИО5 на автомобиле марки «Митсубиси» сообщил, что до остановки своего транспортного средства почувствовал удар в него автомобилем марки «Шкода», то есть фактически совершил ДТП с ФИО6 не по своей вине. При этом, перед ФИО6 он же вину признал.

Таким образом, в оспариваемом постановлении изложены не все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности обстоятельства столкновения автомобилей ФИО5 и ФИО6

Согласно жалобе ФИО6 начал резкое торможение беспричинно, в связи с чем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее ДТП остальных автомобилей. При этом, бесспорных доказательств вины ФИО2 в деле не имеется.

Более того, при рассмотрении дела не истребовалась видеозапись с места ДТП, из которой возможно было бы достоверно установить все необходимые обстоятельства.

Извещенный надлежащим образом ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи в судебное заседании также не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, выслушав представителя ФИО2, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В частности эти правила описаны в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, бремя доказывания соблюдения необходимой для избежания столкновения дистанции до движущегося впереди транспортного средства лежит на водителе транспортного средства, двигавшегося сзади и допустившего столкновение.

Судом подробно исследованы имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, установлено, что они не противоречат друг другу. При этом, вина ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Митсубиси», в ДТП с автомобилем марки «Тойота» ФИО6 никак не исключает вину ФИО2 в столкновении с автомобилем марки «Шкода» с последующим столкновением с автомобилем марки «Митсубиси».

Фактически передняя часть автомобиля марки «Митсубиси» повреждена от несоблюдения дистанции ФИО5 относительно впереди двигавшегося автомобиля марки «Тойота» под управлением ФИО6

При этом, задняя часть автомобиля марки «Митсубиси» повреждена в результате несоблюдения дистанции ФИО2 относительно двигавшегося автомобиля марки «Шкода», врезавшегося от удара автомобилем «Субару» по инерции в автомобиль «Митсубиси».

Исследованная видеозапись места ДТП позволяет лишь увидеть останавливающийся автомобиль марки «Тойота», до окончательной остановки которого в него въехал двигавшийся сзади автомобиль, определить который на видеозаписи невозможно.

Таким образом, из записи невозможно установить обстоятельства столкновений автомобилей марки «Митсубиси», «Шкода» и «Субару».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с неправильно установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела, а также в связи с неполнотой установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством не выполнил правило расположения транспортного средства на проезжей части, а именно: не без уважительной причины не соблел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а результате допустил такое столкновение.

Настоящий суд считает, что вынесшим оспариваемое постановление инспектором ДПС сделан правильный вывод о наличии в деле достаточной совокупности доказательств вины ФИО2

Кроме того, суд считает наказание законным и справедливым, поскольку оно предусмотрено санкцией указанной нормы закона и назначено с учетом всех имеющихся данных о личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса. На основании ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья