Решение № 12-84/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 12-84/2025

Мировой судья Сарайкина Т.А. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 21 февраля 2025 года.

Судья Чеховского городского суда <адрес> ФИО11

при секретаре ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодека РФ об административных правонарушениях,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий руководителем технического отдела ООО «РБС-Групп» <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлекавшийся к административной ответственности,

и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО1, вышеуказанное постановление обжаловано в Чеховский городской суд, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: положенные в качестве доказательств показания свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов ФИО5, данные им в суде первой инстанции, противоречат докладу, изложенному в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, однако мировым судом в ходе судебного разбирательства не была выяснена причина противоречий между показаниями свидетеля ФИО5 и его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, установлено, что административный материал был составлен ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. Чехов ФИО5, которому значительная часть обстоятельств дела стала известна со слов ИДПС ОГИБДД МВД РФ по г.о. Чехов ФИО6, который, в свою очередь, допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства пояснил, что находился на разводе у здания ОМВД на <адрес>, дежурный ОМВД пояснил, что ФИО1 возможно находится в состоянии опьянения, вследствие чего ФИО6 поехал на личном автомобиле за ФИО1, доехав до больницы, подошел к нему и помог пройти в травмпункт, инспектор ДПС ФИО7 приехал в больницу минут через 7-10. Таким образом, ни инспектор ДПС ФИО7, ни инспектор ДПС ФИО6 не являлись лицами, выявившими административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, и не останавливали автомобиль под управлением ФИО1 Инспектор ДПС ФИО6 подошел к ФИО1, когда последний находился на улице, автомобиль был заглушен и поставлен на охранную сигнализацию, то есть на момент встречи с сотрудником ГИБДД, ФИО1 являлся пешеходом – лицом, находящимся вне транспортного средства. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло за собой незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выраженные в не установлении факта управления ФИО1 автомобилем, которые повлекли за собой незаконное признание последнего в качестве субъекта административного правонарушения. Мировым судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 о запросе документов и вызове врача психиатра-нарколога ГБУЗ МО «<адрес> клинический наркологический диспансер» ФИО8, который явится в судебное заседание не смог, в связи с занятостью по работе, однако суд не предпринял попытки для повторного вызова, нарушив право ФИО1 на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Собирание доказательств, а в дальнейшем и производство по делу об административном правонарушении, как должностным лицом, составившем протокол, так и мировым судьей, проведено с нарушением норм, установленных для производства по делу об административном правонарушении. При составлении административного материала в отношении ФИО1 был допущен ряд процессуальных нарушений, который неверно интерпретированы судом первой инстанции, как несущественные недостатки. Так, несущественными недостатками судом были признаны ошибочное указание времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении<адрес>, указание несуществующего адреса совершения административного правонарушения в протоколе <адрес>, протоколе об отстранении от управления ТС <адрес>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. Чехов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что освидетельствование производилось в Чеховской больнице № (по факту Чеховская больница №).

<данные изъяты>

Выслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты (а не в 20 часов 05 минут, как ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении) по адресу: <адрес>, влад. 85 (а не <адрес>, как ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении) ФИО1 управлял автомобилем ОМОДА С5 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, полностью подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес>, из которого усматриваются конкретные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела; актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и показаниями прибора алкотектор (с приобщенным носителем), которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,257мг/л); копией свидетельства о прверке средства измерения алкотектор (типа «Юпитер») №; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; показаниями свидетеля ФИО10; показаниями свидетеля ФИО6; показаниями свидетеля ФИО94 распечаткой движения автомобиля ОМОДА и другими доказательствами.

Все письменные материалы, суд считает составленными в соответствии с процессуальными требованиями действующего административного законодательства, и признаются как допустимые доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.8 КРФоАП установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержа уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 КРФоАП предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

У ФИО1 в выдыхаемом воздухе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено наличие этилового спирта в в количестве от 0,71 до 0,75 мг/л выдыхаемого воздуха, что в несколько раз превышает величину, установленную примечанием к ст. 12.8 КРФоАП.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей, уполномоченным рассматривать данное дело, в соответствии с административным законодательством, правильно и полно, что объективно подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ст.12.8ч. 1 Кодека РФ об административных правонарушениях, так как он, совершил, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К доводам ФИО1, изложенным в жалобе, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, с достоверностью подтверждающими управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодека РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности виновного, не привлекавшегося к административной ответственности, усматривая обстоятельства, смягчающие административную ответственность: наличие на иждивении малолетних детей, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований к отмене или изменению постановления, не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи.

Суд считает вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодека РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 Кодека РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись ФИО12