Решение № 2-2926/2019 2-314/2020 2-314/2020(2-2926/2019;)~М-2777/2019 М-2777/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-2926/2019

Дело № 2-314/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 февраля 2020 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении в качестве кредита суммы 160 000 рублей со сроком пользования кредитом ДД.ММ.ГГГГ месяца, под <данные изъяты> % годовых, на цели личного потребления. Возврат долга и выплата процентов производится согласно графику гашения кредита ежемесячными платежами. Истец свою часть обязательств по кредитному договору выполнил, выдав ответчику сумму кредита. В то же время на стороне заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 173 802 рубля 09 копеек. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика указанную общую задолженность по кредитному договору <***> руб 09 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 676 рублей 04 копейки, так же просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования в части даты заключения кредитного договора № уточнены, и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 676 рублей 04 копейки, и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, и дав правовой анализ доводам стороны, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д.<данные изъяты>) о предоставлении в качестве кредита суммы 160 000 рублей со сроком пользования кредитом на ДД.ММ.ГГГГ месяца, под <данные изъяты> % годовых,

Возврат долга и выплата процентов производится согласно графику гашения кредита ежемесячными платежами.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых.

ПАО «Сбербанк России» свою часть обязательств по кредитному договору выполнил, выдал ответчику сумму кредита, а на стороне заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 173 802 рубля 09 копеек, из них: неустойка за просроченные проценты в размере 1 247 рублей 42 копейки, неустойка за просроченный долг основной долг в размере 4 414 рублей 85 копеек, просроченные проценты в размере 25 174 рублей 33 копеек, просроченный основной долг в размер 142 965 рублей 49 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Стороной ответчика не представлено суду доказательств выполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду чего поскольку истец обоснованно указывал на существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, то требование заявленное в иске ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора с ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из представленных суду доказательств ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор и на данное предложение ответчик не отреагировал. (л.д<данные изъяты>)

Ввиду чего истец вправе расторгнуть данный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму общей задолженности по кредитному договору в размере 173 802 рубля 09 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк» была уплачена государственная пошлина в размере 173 802 рублей 09 копеек, что подтверждается двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 802 рублей 09 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 676 рублей 04 копейки, а всего 178 478 рублей 13 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2019 года

Судья: Рыков Д.Ю.