Решение № 2-3195/2018 2-472/2019 2-472/2019(2-3195/2018;)~М-3267/2018 М-3267/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-3195/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 30 января 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10 февраля 2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 55 000 руб. 00 коп., сроком погашения до 20 апреля 2019 г., а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 0,15% за каждый день, а в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки. Истец во исполнение кредитного договора, перечислил ответчику сумму займа. Как указывает истец, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 у нее образовалась задолженность перед Банком в размере 582 593 руб. 59 коп., в том числе: сумма основного долга - 26 039 руб. 28 коп., сумма процентов - 42 727 руб. 81 коп., штрафные санкции - 513 826 руб. 50 коп. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 10.02.2014 в размере 81 310 руб. 12 коп. (уменьшив в добровольном порядке штрафные санкции исходя их двукратного размере ключевой ставки Банка России), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами, предусмотренными гражданским законодательством относительно договора займа, также применяемым к кредитным договорам, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, если иное не предусмотрено законом или договором займа, уплатить за пользование займом проценты в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре такого условия - в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно, в силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть денежной суммой определенной законом или договором, обязанность уплаты которой возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. ст. 1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 154, 432 ГК РФ необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

По смыслу данных норм в их системном толковании, в контексте правовой позиции Европейского Суда по правам человека о том, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает», наличие кредитных отношений между сторонами, их условий, а также получение ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств в определенном размере обязан доказать истец (кредитор), а ответчик (заемщик) обязан доказать надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

В свою очередь, исходя из положений ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание договора незаключенным или недействительным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, но если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его таковым подлежат определению исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства, а именно норм о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В таком случае истец (потерпевший) обязан доказать факт безвозвратного неосновательного обогащения ответчика за счет приобретения (сбережения) принадлежащих ему денежных средств и отсутствие оснований, дававших приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение закона, иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а также установление правоотношений сторон относится к полномочиям суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №), реализуя которые суд соответствующим образом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и распределил бремя их доказывания.

Из материалов гражданского дела, а именно выписки ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по счету №, открытому на имя ФИО1, усматривается, что 10 февраля 2014 г. Банк перечислил на данный счет и в тот же день выдал его владельцу денежные средства в размере 55 000 руб. В последующем в период с февраля 2014 г. по июль 2015 г. на данный счет неоднократно поступали и списывались в счет погашения кредита денежные средства в суммах, указанных в расчете и подтвержденных выпиской по счету.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», признанного решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 несостоятельным (банкротом), указывал на то, что кредитный договор, во исполнение которого на счет ответчика ФИО1 были перечислены 55 000 руб., был заключен 10.01.2014 с присвоением №ф, возлагал на последнего обязанность своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,15 % за каждый день и погасить кредит до 20.04.2019 в полном объеме.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом в суд представлено не было.

При подаче искового заявления в суд истец указал, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности, ни сам кредитный договор, ни иные документы, подтверждающие его заключение на определенных условиях, не обнаружены, а вопреки его заведомо ошибочной позиции, ни выписка по счету, ни тем более не являющийся финансовым документом расчет задолженности не могут быть признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами заключения между сторонами кредитного договора и его условий.

Само по себе отражение операций движения денежных средств на счете в банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с конкретным заемщиком, о заключении такого договора не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суду не представляется возможным установить условия кредитного договора относительно срока возврата кредита, порядка возврата, размера процентной ставки за пользование кредитом, неустойки (штрафных санкций) и т.п., и, как следствие, признать факт его заключения и оценить действия сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиям договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют подписанные ФИО1 заявления (распоряжения) об открытии на ее имя соответствующего банковского счета, о перечислении на этот счет кредитных денежных средств, о перечислении денежных средств с этого счета в счет погашения кредита, а также платежные документы Банка на выдачу ей денежных средств в указанном размере, а, следовательно, достаточные доказательства фактического поступления в ее распоряжение кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу банка денежных средств в сумме 81 0310 руб. 12 коп. в качестве кредитной задолженности не имеется.

Между тем, как уже установлено в судебном заседании, истцом на счет ответчика были перечислены и ответчиком получены денежные средства в сумме 55 000 руб.

Как усматривается из выписки по банковскому счету № открытого на имя ФИО1, и представленного самим истцом расчета задолженности, в период с февраля 2014 года по июнь 2018 года на данный счет неоднократно поступали и списывались в счет погашения денежные средства, общая сумма которых по состоянию на 06 июня 2018 г. составила 62 967 руб. 98 коп., из которых 20.03.2014 - 3818 руб., 21.04.2014 - 04 руб. 50 коп., 23.04.2014 - 3713 руб. 72 коп., 25.04.2014 - 245 руб. 65 коп., 20.05.2014 - 40 руб. 63 коп., 21.05.2014 - 3 845 руб. 73 коп., 20.06.2014 - 4 руб. 27 коп., 25.06.2014 - 4200 руб. 00 коп., 26.07.2014 - 4 147 руб. 94 коп., 20.08.2014 -2 руб. 06 коп., 22.08.2014 - 3 948 руб. 19 коп., 22.09.2014 - 3 818 руб., 20.10.2014 - 3818 руб., 20.11.2014 - 55 руб. 81 коп., 22.12.2014 - 3818 руб., 21.01.2014 - 3900 руб., 05.03.2015 - 4500 руб., 03.04.2015 - 3700 руб., 06.05.2015 - 3801 руб. 48 коп., 05.06.2015 - 3818 руб., 20.07.2015 0- 3818 руб.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что сумма поступивших на счёт денежных средств превышает сумму денежных средств, снятых со счёта, что свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 81 310 руб. 12 коп. как в качестве кредитной задолженности, так и в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья