Решение № 2-4115/2025 2-4115/2025~М-3609/2025 М-3609/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-4115/2025

55RS0003-01-2025-005691-66

Дело № 2-4115/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 18.12.2013 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства. Заемщик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил обязательства взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 61 191,55 рублей, за период с 28.06.2014 по 24.10.2015. 24.10.20215 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Морган» был заключен договор уступки прав №, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 02.11.2015 ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав №/Ф, согласно которому ООО «Морган» уступил права требования задолженности по кредитному договору, в том числе и в отношении ответчика. 11.01.2016 ООО «Интерпросвет» уступил права требования задолженности с ответчика по кредитному договору ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования 02-11-15Ф-РМК-4. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 18.12.2013 в размере 61191,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ООО ПКО «РМК-Коллектинг» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдает заемщику кредит в размере 37000 рублей, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 37000 рублей.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик активировал предоставленную карту и воспользовался предоставляемыми банком в кредит денежными средствами.

С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик неоднократно допускал просрочки оплаты минимальной суммы погашения, которая в рамках договора о предоставлении кредитной карты является периодическим плановым платежом в счет погашения задолженности по договору, после направления ему заключительного счета задолженность в установленные сроки также не погасил.

Ответчик факт заключения данного договора и получения суммы займа не оспаривал.

24.10.20215 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Морган» был заключен договор уступки прав №, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

02.11.2015 ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав №/Ф, согласно которому ООО «Морган» уступил права требования задолженности по кредитному договору в том числе и в отношении ответчика.

11.01.2016 ООО «Интерпросвет» уступил права требования задолженности с ответчика по кредитному договору ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования 02-11-15Ф-РМК-4. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» как правопреемник первоначального кредитора имеет право требовать взыскания задолженности с заёмщика ФИО1 по рассматриваемому договору.

Согласно расчёту задолженности предъявленная к взысканию сумма задолженности за период с 28.06.2014 по 24.10.2015 составила 61 191,55 рублей, из которых: 47 990,48 рублей - сумма основного долга, 13 201,07 рублей - проценты за пользование займом.

Расчёт задолженности, произведённый истцом, ответчиком не оспорен.

Проверив данный расчёт, суд приходит к выводу о том, что он соответствует условиям кредитного договора и произведен с учётом внесённых заёмщиком в счёт погашения кредита денежных сумм.

Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, а также что ответчиком не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учётом представленных истцом доказательств неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 61 191 рубль 55 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РМК- Коллектинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ххх г.р., (паспорт ххх) в пользу ООО ПКО «РМК- Коллектинг» (ИНН ххх) задолженность по кредитному договору № от 18.12.2013 за период с 28.06.2014 по 24.10.2015 в размере 61 191 рубль 55 копеек, из которых: 47 990 рублей 48 копеек – сумма основного долга, 13 201 рубль 07 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 65191 (шестьдесят пять тысяч сто девяносто один) рубль 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года