Постановление № 12-60/2017 4А-1000/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 4а-1000/17 Судья Морозова А. Н.

(№ 12-60/2017) Санкт-Петербург


Постановление

22 августа 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу ФИО1, являющегося законным представителем

Общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭкоСервис» (ООО «ПетроЭкоСервис»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4, лит. А, пом. 6;

на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 № 16-146/2016 от 09 декабря 2016 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ;

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 № 16-146/2016 от 09 декабря 2016 года (далее – постановление инспектора Росприроднадзора по СЗФО) ООО «ПетроЭкоСервис» (далее – Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года постановление инспектора Росприроднадзора по СЗФО оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Общества ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2017 года указанные постановление инспектора Росприроднадзора по СЗФО и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба генерального директора Общества ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, законный представитель Общества ФИО1 просит постановление инспектора Росприроднадзора по СЗФО и принятые судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, указывает на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого в вину административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу законного представителя Общества ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Согласно постановлению инспектора Росприроднадзора по СЗФО в вину Общества вменяется то, что оно не выполнило требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансировании или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, а именно: Общество осуществляло прием и размещение строительных отходов 5 класса опасности на территории земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушская волость, Фермерское хозяйство «Красная горка» в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, при этом Общество проводило работы по рекультивации отработанного месторождения по добыче песчаного грунта «Красная горка-3» в соответствии с разработанным проектом рекультивации территории отработанного карьера, который не предусматривает дальнейшее извлечение размещенных на объекте отходов. Согласно же п. 7.2 ст. 11 ФЗ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация на проекты рекультивации земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов 1-5 классов опасности, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня. Таким образом, указанные выше действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Как усматривается, при рассмотрении дела должностным лицом все юридически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, государственный инспектор Российской Федерации Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и доказанности вины Общества в совершении данного правонарушения.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Дзержинского районного суда установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. Все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который также не нашел оснований для удовлетворения жалобы законного представителя Общества. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и виновности Общества в совершении указанного правонарушения, судьей обнаружено не было.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьями были определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 № 16-146/2016 от 09 декабря 2016 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭкоСервис» оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО «ПетроЭкоСервис» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова