Решение № 2-138/2025 2-138/2025(2-1475/2024;)~М-1094/2024 2-1475/2024 М-1094/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-138/2025

Дело № 2-138/2025 (2-1475/2024)

УИД 91RS0001-01-2024-002456-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Реут Е.В.,

при секретаре – Павлове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь «Железнодорожный Жилсервис», ГБУ Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2025 года ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что 4 апреля 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в результате чего истцу был причин ущерб. Согласно Акту МУП МОГО «Железнодорожный Жилсервис» от 04.04.2023 установлено, что факт залития произошел из квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО2 Для определения размера причиненного ущерба внутренней отделке квартиры и имуществу ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно строительно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного ФИО1, составляет 435 182,35 руб. Истец направлял ответчику досудебную претензию, однако ответчик не возместил причиненный ущерб, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО2 стоимость причиненного материального ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 435 182,35 руб.; сумму, уплаченную за составление строительно-технического заключения по оценке ущерба квартиры в результате затопления, в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 702 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указывает, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Представители третьих лиц МУП МОГО «Железнодорожный Жилсервис», ГБУ Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, предоставленные сторонами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом 2-1 Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО7

04.04.2023 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры № из квартиры №, что подтверждается Актом МУП МОГО «Железнодорожный Жилсервис» от 04.04.2023, в котором указано, что причина залития не установлена, поскольку в квартиру № нет доступа.

Актом МУП МОГО «Жилезнодорожный Жилсервис» от 09.10.2023 установлено, что по адресу: <адрес>: - в комнате желтые полосы на потолке по швам (4,0х0,20)х 2 кв.м, на стенах 2,0х2.0 кв.м; в коридоре на потолке следы затекания 1,5х2,5 кв.м; в ванной комнате на потолке желтые разводы 1,5х1,8 кв.м, в углах плесень. По стенам прослеживаются желтые полосы, на момент выхода свет отсутствует. Залитие произошло 04.04.2023 из квартиры № Причина залития на момент выхода не установлена, поскольку в квартиру № допуска не было.

Как усматривается из материалов дела, собственником квартиры <адрес> является ФИО2, который также зарегистрирован в указанной квартире.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» №77/2023 от 22.12.2023, сумма рыночной стоимости ущерба, причиненного ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, в результате залива квартиры составляет 435 182,35 руб.

Следует отметить, что в процессе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялись положения статьи 79, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако представитель истца пояснил, что истец не желает заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая отсутствие намерений сторон в проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, приняв во внимание, что эксперт ФИО8 допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности, судом принимается за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эксперт-Сервис», и представленное истцом.

Эксперт поддержал выводы строительно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что выезжал на объект, чтобы сделать обмеры, посчитать объемы и виды строительных работ для проведения восстановительного ремонта. На основании подготовленных материалов специалист-сметчик составил локальную смету, которая учитывает весь комплекс работы для определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Таким образом, ФИО2, являясь собственником квартиры №, обязан следить за состоянием установленного в квартире оборудования и обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей. При этом затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчика, предполагается, является наиболее вероятным. Ответчиком каких-либо доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по его вине, а в результате иных обстоятельств, представлено не было.

Суд также принимает во внимание, что истец в исковом заявлении утверждает, что ответчик, признавая свою вину, частично оплатил ему ущерб в общей сумме 9500 руб., в связи с чем в досудебной претензии истец просил ответчика возместить ему стоимость ущерба в размере 425 682,35 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению в размере 425 682,35 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо неправомерности заявленного истцом требования.

При обращении в суд с иском ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 7702 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом также понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы по оплате строительно-технической экспертизе в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7532,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость причиненного материального ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Российская <адрес>, в размере 425 682,35 руб. (четыреста двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят два рубля тридцать пять копеек).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 532,50 руб., а всего 22 532,5 руб. (двадцать две тысячи пятьсот тридцать два рубля пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Е.В. Реут

Решение в окончательной форме составлено 18 февраля 2025 года.