Решение № 12-95/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-95/2025

Дело №12-95/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-001702-66


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 09 апреля 2025 г.

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает (с учетом поданного в суд ходатайства), что с данным постановлением должностного лица категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми процессуальными ошибками при привлечении гражданина к административной ответственности, также в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесенное обжалуемое постановление. Согласно материалам административного дела, постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол 22 ВР *** от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены одним и тем же должностным лицом в один и тот же день в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в нарушении норм Кодекса. В момент составления в отношении ФИО1, административного протокола 22 ВР *** от ДД.ММ.ГГГГ, а после и обжалуемого постановления, ФИО1 нуждался в юридической помощи защитника, о чем сделал запись в указанном протоколе в отдельной графе «правонарушения не совершал, нуждаюсь в помощи защитника». Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно лишь при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 Кодекса права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и пользоваться услугами защитника (адвоката). Положения вышеназванной части и статьи настоящего Кодекса, устанавливают альтернативную подсудность рассмотрении дел об административных правонарушениях, представляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрении дела по месту жительства. Полагает, что действия должностного лица не соответствовали положениям п.6 ч.1 ст. 29.7 Кодекса, поскольку был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо не рассмотрел заявленные ходатайства. Кроме того, согласно объяснений сделанных собственноручно в протоколе 22 ВР *** от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса должностным лицом ему не разъяснялись.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что при патрулировании им был остановлен автомобиль, за управлением которого был ФИО1 В данном автомобиле, находились дети, один ребенок сидел на переднем сиденье и двое детей сзади, они были не пристегнуты ремнями безопасности, это было отчетливо видно. Сначала ФИО1 согласился с правонарушением, было вынесено постановление об административном правонарушении, при этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО1 с нарушением не согласился, отказался от подписи в постановлении за разъяснение прав, сказал, что дети были пристегнуты, права ему не разъяснены. Постановление было вручено ФИО1, после чего составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что с правонарушением не согласен, нуждается в помощи защитника, ст. 51 Конституции и 25.1 КоАП РФ ему не разъяснены, от подписи за разъяснения прав отказался, данный отказ был им зафиксирован. При составлении постановления, а потом и при составлении протокола об административном правонарушении он разъяснял ему положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 задал ему вопрос, что такое ходатайство, ему было разъяснено. Никаких ходатайств от ФИО1 не поступало. Вызвать защитника он не просил, только указал, что нуждается в его помощи. При составлении протокола велась видеозапись на «дозор» на которой видно, что он разъяснял права и обязанностей, срок хранения записи 1 месяц, в настоящее время она не сохранилась.

Заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 Правил, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей от 7 до 11 лет на заднем сиденье транспортного средства должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности. При движении транспортного средства ребенок с 12 лет должен перевозиться с пристегнутым ремнем безопасности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Приус» с регистрационным знаком *** по адресу: <адрес>, перевозил ребенка 12 лет на заднем пассажирском сидении, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от №3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенным законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела, допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 59, 67 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Судом установлено, что инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 лично визуально выявлен факт совершения административного правонарушения водителем ФИО1, выразившееся в том, что последний перевозил ребенка двенадцати лет, не пристегнутого ремнем безопасности в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №22ВР*** от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ***, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, а также его показаниями, данными в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. ст.12.23 КоАП РФ, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.

Приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ при описанных выше обстоятельствах ФИО1 не было соблюдено требование пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка ребенка в возрасте 12 лет была осуществлена без применения ремней безопасности.

Показания инспектора ФИО2, который утверждал, что детей было отчетливо видно, и они были не пристегнуты, являются последовательными, согласуются между собой, а также с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и являются достоверными относительно события административного правонарушения. Каких-либо противоречий в его показаниях не установлено.

Таким образом, нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД в обжалуемом постановлении нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1

При этом доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, суд отклоняет. Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, от подписи последний отказался, о чем имеется запись в протоколе. Данный факт подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется текст разъяснения прав, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ, которые были вручены ФИО1, о чем имеются подписи, что является одним из способов ознакомления с данными правами.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола ФИО1 нуждался в юридической помощи о чем сделал запись в соответствующей строке, не может повлечь отмену постановления. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. При рассмотрении жалобы в суде, ФИО1 не воспользовался помощью защитника.

Судья полагает необходимым отметить, что положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами ГИБДДД, а также показаний должностных лиц в суде в качестве свидетелей. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и с имеющимися в материалах дела документами, устанавливают обстоятельства правонарушения, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено убедительных мотивов, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудника полиции. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенном им злоупотреблении по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, кроме того, в протоколе объяснения от ФИО1 отобраны, замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении при его составлении не поступило.

Материалы дела об административном правонарушении составлены должностным лицом последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Постановление по делу об административной ответственности и протокол об административной ответственности в отношении ФИО1 составлена с учетом ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. В административном законодательстве нет запрета на составления постановления и протокола об административном правонарушении одним должностным лицом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о наличии грубых процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности, а также в признании обжалуемого постановления незаконным, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами совершения административного правонарушения и требованиями КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении и показаниями свидетеля, которые в своей совокупности достаточны для правильного вывода о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Позицию ФИО1 судья оценивает критически как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в минимальном пределе.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья Е.В. Купальцева

Верно, судья Е.В. Купальцева

09.04.2025 решение не вступило в законную силу

Секретарь А.А. Балыкина

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-95/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула