Решение № 2-5197/2025 2-5197/2025~М-3521/2025 М-3521/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-5197/2025

Дело № 2-5197/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Спецтранс, ООО "СКБМ", ООО «Экологические решения» о взыскании суммы ущерба от ДТП, расходов на экспертизу и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, и с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчиков имущественного вреда в размере 225 054 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 371 руб. 80 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> г. в 09 ч. 30 мин. по адресу <...> км. МКАД внутреннее кольцо, принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан гос.номер H355CE190 был поврежден. Виновником ДТП признан ФИО1 <дата> г.р. На основании постановления N? 18<№ обезличен>, управляя транспортным средством Вольво 783480 гос. номер M794790, принадлежащим ООО «Спецтранс», он совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем нанесен значительный вред автомобилю Рено Логан гос.номер H355CE190.

В момент ДТП транспортное средство использовалось в служебных целях. Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением N? 18<№ обезличен>, вынесенным инспектором ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции 8 ОСБ ДПС ГИБДД, ФИО2, нарушение пункта 8.4 ПДД РФ. Свою вину ФИО1 подтверждает. По результатам моего обращения в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» в рамках ОСАГО мне была произведена страховая выплата в сумме 71100 руб. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного мне в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно выполненному по моему заказу и за мой счет экспертному заключению N? 270401/25 от 27.04.2025г. специалистами оценочной компании «РАВЭКСПЕРТ» (ИП ФИО5) стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа, составляет 296 154 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Спецтранс» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указал, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ООО «Спецтранс» является собственником транспортного средства Мусоровоз 19м3 без портала 783480 РГ-80 на шасси VOLVO FM-TRUCK 6X2, г.р.з. М794РС790. <дата> г. между ООО «Спецтранс» и ООО «СКБМ» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № СПТ-СКБМ/01-08/24 от <дата> г., в соответствии с которым ООО «Спецтранс» передало в аренду ООО «СКБМ» вышеуказанное транспортное средство. На момент ДТП – <дата> г. договор являлся действующим, следовательно, <дата> г. транспортное средство Мусоровоз 19м3 без портала 783480 РГ-80 на шасси VOLVO FM-TRUCK 6X2, г.р.з. М794РС790 находилось в аренде у ООО «СКБМ».

Представитель ответчика ООО «СКБМ» и ООО «Экологические решения» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства «Renault Logan (SR)», гос. рег. знак H355CЕ190 (л.д. 46).

<дата> г. в 09 часов 30 минут по адресу: <...> км. МКАД внутреннее кольцо произошло дорожно—транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan (SR)», гос. рег. знак H355CЕ190 и мусоровоз 19м3 без портала 783480 РГ-80 на шасси VOLVO FM-TRUCK 6X2, г.р.з. М794РС790, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП признан водитель Вольво 783480, г.р.з. M794790, совершивший нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением № 18<№ обезличен> от <дата> г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 11-12).

В результате произошедшего ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу - Рено Логан, г.р.з. H355CE190 причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Мусоровоз 19м3 без портала 783480 РГ-80 на шасси VOLVO FM-TRUCK 6X2, г.р.з. М794РС790 является ООО «Спецтранс».

<дата> г. между ООО «Спецтранс» и ООО «СКБМ» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № СПТ-СКБМ/01-08/24, согласно п. 1.1 которого, предметом настоящего договора является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование без представления услуг по управлению и технической эксплуатации до в соответствии с Заявками арендатора, далее по тексту «Эксплуатация», транспортные средства, указанные в Приложении <№ обезличен> к настоящему договору (л.д. 94-97).

Согласно п. 2.2.16 договора, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации транспортных средств.

В соответствии с п. 5.2 договора, арендатор несет ответственность причинения вреда третьим лицам, в течении всего периода проведения эксплуатации (с момента получения транспортных средств и до момента возврата арендодателю).

На основании п. 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до <дата> г. включительно, либо до достижения предельной цены договора, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит ранее, а в части неисполненных обязательств – до полного исполнения.

Так, по акту приемки-передачи ООО «Спецтранс» передало в аренду ООО «СКБМ» транспортные средства, в том числе транспортное средство Мусоровоз 19м3 без портала 783480 РГ-80 на шасси VOLVO FM-TRUCK 6X2, г.р.з. М794РС790.

<дата> г. между ООО «СКБМ» и ООО «Экология решения» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 20/11/24, согласно п. 1.1 которого, предметом настоящего договора является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование без представления услуг по управлению и технической эксплуатации до в соответствии с Заявками арендатора, далее по тексту «Эксплуатация», транспортные средства, указанные в Приложении <№ обезличен> к настоящему договору (л.д. 129-132).

Согласно п. 2.2.16 договора, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации транспортных средств.

В соответствии с п. 5.2 договора, арендатор несет ответственность за сохранность транспортных средств от риска повреждений и утраты только в отношении тех транспортных средств, по которым отсутствует страхование КАСКО, а также причинения вреда третьим лицам, в течении всего периода проведения эксплуатации (с момента получения транспортных средств и до момента возврата арендодателю).

На основании п. 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до <дата> г. включительно, либо до достижения предельной цены договора, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит ранее, а в части неисполненных обязательств – до полного исполнения.

Так, по акту приемки-передачи ООО «Спецтранс» передало в аренду ООО «Экология решения» транспортные средства, в том числе транспортное средство Мусоровоз 19м3 без портала 783480 РГ-80 на шасси VOLVO FM-TRUCK 6X2, г.р.з. М794РС790 (л.д. 133).

ФИО3 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения, <дата> г. и <дата> г. страховой организацией была произведена выплата в сумме 71 100 руб., что подтверждается справкой по операции на сумму 60 500 руб. и справкой по операции на сумму 10 600 руб. (л.д. 40-41).

Вместе с тем, истец посчитал, что указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного в результате ДТП имущественного вреда, и обратился в экспертную организацию для расчета стоимости ущерба.

Согласно Заключению № 270401/25 от <дата> г., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 296 154 руб. (л.д. 22).

Не согласившись с заявленным ущербом, представитель ответчика ООО «Экология решения» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Экология решения» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз Основа» (л.д. 140-143).

Согласно экспертному заключению № 2-5197/2025, составленной ООО «Центр Судебных Экспертиз Основа», все установленные повреждения, имеющиеся в левой боковой части кузова автомобиля марки Renault Logan (SR), г.р.з. Н355СЕ190, могли быть и были получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Logan (SR)», гос. рег. знак H355CЕ190, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, определенная в соответствии с Положением Банка России от <дата> г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение Банка России N?432-П от <дата> г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент исследуемого ДТП перестало действовать) по состоянию на дату происшествия, составляет: -без учёта износа: 126 500,00; - с учётом износа: 77 200,00.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Logan (SR)», гос. рег, знак H355CE190, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного в происшествия произошедшего <дата>, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в Московском регионе на дату по состоянию на дату происшествия, без учета износа составляет: 465 000,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Logan (SR)», гос. рег, знак H355CE190, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного в происшествия произошедшего <дата>, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 298 500,00 руб.

В соответствии с п. 1.5. части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в части определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки следует, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата>, наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля марки «Renault Logan (SR)», гос. рег. знак H355CЕ190, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan (S), г.р.з. H355CE190, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате происшествия, произошедшего <дата>, определенная в соответствии с указанными рекомендациями по состоянию на дату происшествия, составляющая 465 000,00 рублей (без учёта износа), превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент происшествия (298 500,00 рублей). В соответствии с указанными обстоятельствами следует, что проведение ремонта данного автомобиля является не целесообразным.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки «Renault Logan (SR)», гос. рег. знак H355CЕ190 по состоянию на дату происшествия, произошедшего <дата> (с учетом повреждений, образованных в результате данного происшествия), приведенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в регионе места проживания составляет: 101 400,00 руб.

Суд, оценивая данное экспертное заключение № 2-5197/2025, составленное ООО «Центр Судебных Экспертиз Основа», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, значительно выше его доаварийной стоимости, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила его полная гибель и восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

При этом, в случае полной гибели транспортного средства предусмотрен особый режим подсчета ущерба. В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", размер материального ущерба должен быть рассчитан следующим образом: доаварийная стоимость - стоимость годных остатков.

Как установлено заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 298 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 101 400 руб.

Таким образом, размер ущерба при полной гибели транспортного средства составляет 197 100 руб. (298500-101400).

С учетом того, что адрес выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 100 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Экология решения» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 126 000 руб. (197100-71100).

Суд считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба с ответчиков ООО «Спецтранс», ООО «СКБМ», поскольку в ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство Мусоровоз 19м3 без портала 783480 РГ-80 на шасси VOLVO FM-TRUCK 6X2, г.р.з. М794РС790 на дату произошедшего ДТП находилось в аренде у ответчика ООО «Экология решения», который является источником повышенной опасности, а потому последний должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 88, абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., которые судом признаются вынужденными и понесенными в следствии защиты нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в пользу истца с ответчика ООО «Экология решения» пропорционально части удовлетворённым требования (44,02%), а именно в размере 8 397 руб.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Экология решения» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 208 руб. 13 коп. пропорционально части удовлетворённым требования (44,02%).

Определением суда от <дата> г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на ответчика ООО «Экология решения», судебная экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 100 000 руб. (л.д. 149, 152). Исходя из размера удовлетворенных требований, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что требования истца удовлетворены на 44,02 %, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Экология решения» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 020 руб.

Поскольку в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, будучи инвалидом (II) группы, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 8 200 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Экологические решения» в пользу местного бюджета г.о. Химки <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4780 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО Спецтранс, ООО "СКБМ", ООО «Экологические решения» о взыскании суммы ущерба от ДТП, расходов на экспертизу и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экологические решения» в пользу ФИО3 126 000,00 рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 397,00 рублей, почтовые расходы в размере 208,13 рублей.

Взыскать с ООО «Экологические решения» в пользу местного бюджета г.о. Химки <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780,00 рублей.

Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экологические решения» судебные расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 44 020,00 рублей.

Заявление ООО «Экологические решения» о взыскании судебных расходов в части превышающей удовлетворённое – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченный размер государственной пошлины 8 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-31

Судья

Панферова Д.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>