Решение № 2-134/2017 2-134/2017(2-3997/2016;)~М-5556/2016 2-3997/2016 М-5556/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело № 2-134/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Покидовой Н.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк "Советский" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

АО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 07.11.2013 в размере 997013,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13170,14 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что 07.11.2013 г. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 840110 рублей на основании кредитного договора <***> от 07.11.2013, на срок до 07.11.2018 под 29 % годовых. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 07.01.2015 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, включая уплату процентов, Банк в соответствии с п. 6.1.1, 6.2 Условия воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению и направил ответчику 09.02.2016 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту. По состоянию на 27.10.2016 просроченная задолженность ответчикам перед истцом по кредитному договору <***> от 07.11.2013 составляет 997013,63 рублей, в том числе основной долг – 495276,05 рублей, просроченный основной долг – 151395,73 рублей, проценты – 197901,78 рубль, пени – 120106,48 рублей, штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса – 32333,59 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Советский», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования АО Банк «Советский» о взыскании задолженности в размере основного долга - 495276,05 рублей, просроченный основной долг – 151395,73 рублей, проценты – 197901,78 рубль, признал полностью и добровольно. В связи с потерей работы, тяжелым материальным положением просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых пени и штрафа.

Признание части иска ответчиком написано им собственноручно в заявлении, адресованном суду, которое приобщено к материалам дела.

Судом принято признание части иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.

07.11.2013 г. между АО Банк "Советский" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 07.11.2013, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме 840110 рублей сроком на 60 месяцев. При этом ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в размере 26666,66 рублей, процентная ставка - 29 % годовых, что не оспаривается ответчиком.

В нарушение принятых обязательств, ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производил, и за ним по состоянию на 27.10.2016 года образовалась задолженность в размере 997013,63 рублей, в том числе основной долг – 495276,05 рублей, просроченный основной долг – 151395,73 рублей, проценты – 197901,78 рубль.

В соответствии с п. 10.1 договора, подписанного ответчиком, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а в соответствии с п. 10.4 договора, ФИО1 согласился на уплату штрафа в размере 200 рублей в день с даты прекращения или изменения условия договоров страхования.

АО Банк "Советский" заявил о взыскании с заемщика ФИО1: пени – 120106,48 рублей, штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса – 32333,59 рубля

Вместе с тем, в представленном расчете задолженности штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса указан – 71000 рублей.

Ответчик ФИО1 заявил о снижении размера пени и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил учесть потерю им работы и его тяжелое материальное положение.

Суд полагает возможным снизить размер пени и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика. Как разъясняет Пленум ВС РФ N 6, Пленум ВАС РФ N 8 в Постановлении от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (п.42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом до 40000 рублей, так как подлежащая уплате повышенная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. А также полагает подлежащим уменьшению размер штрафа за несвоевременно предоставление страхового полиса до 10000 рублей, Тем не менее, суд, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения обязательства по кредитному договору, не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения ответственности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования АО Банк "Советский" о взыскании с ФИО1 денежных средств подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 495276,05 рублей в счет погашения основного долга, 151395,73 рублей – просроченного основного долга, 197901,78 рубль - проценты, 40000 рублей пени и 10000 рублей штраф, а всего – 894573,56 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13170,14 рублей.

Исковые требования банка удовлетворены частично на сумму 894573,56 рубля. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно – 12145,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 173, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск АО Банк "Советский" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору <***> от 07.11.2013 года в размере 894573 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12145 рублей 73 копеек, а всего – 906719 (девятьсот шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение

изготовлено 01 февраля 2017 года.

Судья: подпись.