Решение № 2-31/2024 2-31/2024(2-3959/2023;)~М-3295/2023 2-3959/2023 М-3295/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-31/2024

№2-31/2024

34RS0002-01-2023-004807-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 19 января 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN NOTE, гос.номер Р 803 НС 34, принадлежащего на праве собственности истцу, а также ТС марки BMW 530, без гос. номера, находящегося в собственности ответчика, и участием транспортного средства иного лица.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД МВД России, ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности, как лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность ответчика, не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца NISSAN NOTE, гос.номер Р 803 НС 34, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 600 рублей. В ходе проведения экспертизы также была проведена дефектовка ООО «Инвест-Ком» и согласно квитанции составляет 3000 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 342600 рублей, расходы за проведение дефектовки в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 507,10 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6663,35 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Обращает внимание на недобросовестное поведение истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором пояснила, что просит в иске к ней отказать, поскольку в момент ДТП она собственником транспортного средства не являлась.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN NOTE, гос.номер Р 803 НС 34, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, а также транспортного средства марки BMW 530, без гос. номера, находящегося в собственности ответчика ФИО2, и участием транспортного средства иного лица

В результате ДТП автомобиль NISSAN NOTE, гос.номер Р 803 НС 34, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Как установлено из административного материала, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахован.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (абз. 4 ст. 1, п. 1 ст. 4).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи являлся ФИО2, владелец источника повышенной опасности, не застраховавший свою ответственность по ОСАГО, несет самостоятельную ответственность перед потерпевшим за причиненный источником повышенной опасности вред.

Аналогичные правовые позиции относительно ответственности арендатора в случае отсутствия полиса ОСАГО высказаны Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 60-КГ19-2.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО5, поскольку она собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 был оспорен размер причиненного ущерба, в связи с чем, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Эксперт», совокупным анализом результатов исследования, а также дальнейшим сравнением следов друг с другом и с механизмом развития происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая формы, размеры, характер, локализацию и направленность следов на автомобиле NISSAN NOTE, гос.номер Р 803 НС 34 отраженные в акте осмотра, административном материале, с технической точки зрения были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно деталей: панель переднего бампера (деформация с разрывом материала в правой части); крыло переднее правое (деформация с изломами металла, СМ); диск переднего правого колеса (срезы металла на внешней стороне обода, наслоения); дверь передняя правая (деформация металла на площади 35%, СМ, наслоения); накладка передней правой двери (задиры структурного пластика); крышка правого зеркала з/в (царапины на поверхности); корпус правого зеркала з/в (задиры структурного пластика); подкрылок переднего правого колеса (разрыв материала); пыльник нижний пер. бампера (разрыв материала).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE, гос.номер Р 803 НС 34, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 216 700 рублей.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется выводами заключения ООО «Эксперт», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 216 700рублей.

Кроме того, как установлено судом, истец понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также затраты на проведение дефектовки автомобиля после ДТП, выполненных ООО «Инвест-Ком», которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, по направлению телеграммы и почтовые расходы, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 63,25%), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4214,56 рублей, почтовые и расходы, связанные с направлением телеграммы в сумме 464,95 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 суд отказывает, поскольку данное лицо по смыслу требований статьи 1079 ГК РФ не является законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 216 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, затраты по проведению дефектовки в размере 3000 рублей, почтовые расходы и расходы по направлению телеграммы в размере 464,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4214,556 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также к ФИО5 о возмещении ущерба, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Ильченко