Апелляционное определение № 33-424/2026 33-9912/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Волкова Т.В. № 33-424/2026

№ 2-1-332/2025

64RS0042-01-2024-011794-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Энгельского районного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения представителя ответчиков ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, представителя истцов ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11, ФИО1 обратились с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. <дата> в <данные изъяты><данные изъяты> под навесом, пристроенном к гаражу, расположенному на территории земельного участка <адрес>, принадлежащему ФИО4 произошло возгорание гаража, после чего пламя перекинулось на строение жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам. В результате пожара жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, а также имущество, принадлежащее истцам и находящееся в указанном жилом доме повреждены огнем. С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ФИО17, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере <данные изъяты> 98 копеек (11/12 доли), стоимость ювелирных изделий из сплавов золота 585 пробы в размере <данные изъяты>, затраты на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>, в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере <данные изъяты> (1/12 доли), стоимость поврежденного и идентифицированного в процессе судебной экспертизы имущества в жилом доме по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> (369 531 + 589 + 1 269), а также стоимость поврежденного имущества, которому не дана оценка, в размере <данные изъяты>, убытки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также на будущий период времени до исполнения решения суда ответчиками в размере <данные изъяты> ежемесячно, расходы на копирование искового материала и СД диска в размере <данные изъяты>, за набор текста и цветную распечатку документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Энгельского районного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года принят отказ истцов от исковых требований к ФИО3, ФИО4 в размере <данные изъяты> в части иска о взыскании ущерба.

Решением Энгельского районного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с ФИО3, ФИО4 взыскано солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по изготовлению фотокопий, материалов в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного исследования в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Энгельского районного суда Саратовской области от 24 октября 2025 года взысканы с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (далее по тексту - ООО «Областной центр экспертиз») денежные средства в размере <данные изъяты> в счет стоимости проведения судебной экспертизы. С ФИО4 в пользу ООО «Областной центр экспертиз» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет стоимости проведения судебной экспертизы, из которых подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные ответчиком в счет оплаты стоимости экспертизы на основании чека от <дата>. С ФИО2 в пользу ООО «Областной центр экспертиз» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет стоимости проведения судебной экспертизы, из которых подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные истцом в счет оплаты стоимости экспертизы на платежного поручения от 16 <дата>. С ФИО1 в пользу ООО «Областной центр экспертиз» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет стоимости проведения судебной экспертизы, из которых подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные истцом в счет оплаты стоимости экспертизы на основании платежного поручения от <дата>. Взысканы солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

ФИО3, ФИО4 не согласившись с постановленным решением суда в части взыскания стоимости неидентифицированного в процессе проведения экспертизы имущества, убытков, связанных с наймом жилого помещения, расходов на оплату услуг по изготовлению фотокопий, а также размера взысканных расходов на представителя, подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить в указанной части и принять по делу новое решение, определив стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденного и идентифицированного в процессе судебной экспертизы имущества жилого дома в размере <данные изъяты>. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Авторы жалобы считают, что судом не был установлен размер подлежащих взысканию убытков с разумной степенью достоверности, что может привести к неосновательному обогащению истцов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 (1/12 доля), ФИО1 (11/12 доля) на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка и домовладения № по <адрес> является ФИО4, ФИО3 является супругом ФИО4 с <дата> (т.1 л.д. 210).

ФИО3 и ФИО4 не оспаривается, что указанные объекты недвижимости приобретены ими в период брака и относятся к совместной собственности супругов.

<дата> в 06 часов 05 минут под навесом, пристроенном к гаражу, расположенному на территории земельного участка № по <адрес>, принадлежащему ФИО4 и ФИО3, произошло возгорание, после чего пламя перекинулось на строение жилого дома, расположенного на соседнем участке по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам.

В результате пожара жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, а также имущество принадлежащее ФИО2 и ФИО1, расположенное в указанном жилом доме повреждены огнем.

В результате проведенной проверки по факту пожара постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельностью и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки по факту произошедшего пожара Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной пожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Саратовской области проведена экспертиза №, согласно выводам которой очаговая зона пожара находилась на территории земельного участка <адрес>, а именно в северо-восточной части навеса, пристроенного к северо-западной стене гаража. Вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы в электроустановках (электропроводке либо электрооборудовании), установить точный вид и место возникновения аварийного режима работы не представляется возможным.

Указанная причина пожара ответчиками не оспаривается. С суммой ущерба, заявленной истцами, ответчики не согласились.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Областной центр экспертиз» от <дата> № конструкции крыши полностью уничтожены огнем при пожаре. Деревянные рубленные стены значительно повреждены огнем на всей площади, оштукатуренные стены в пристрое также значительно повреждены в результате пожара. Доступных для осмотра конструкций фундамента не имеется, при этом расположение следов воздействия открытого огня на конструктивные элементы строения указывает на то, что конструкции фундамента воздействию высоких температур не подвергались. Заполнения оконных проемов, выполненные из деревянных блоков и блоков из ПВХ полностью уничтожены термическим воздействием огня. Внутренние деревянные дверные блоки полностью уничтожены огнем, входной дверной блок имеет термические повреждения. Внутренние отделочные покрытия полностью уничтожены огнем при пожаре, наружная отделка имеет следы термического воздействия на отдельных участках. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. Стоимость поврежденного и идентифицированного в процессе судебной экспертизы имущества в жилом доме по адресу: <адрес> (то есть, размер ущерба вследствие его повреждения в результате пожара), в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, судом первой инстанции назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» от <дата> № стоимость имущества, на которое в материалах дела имеется товарно-сопроводительная документация (в том числе, товарные чеки), в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет <данные изъяты> 52 копейки. Стоимость имущества, поврежденного в комнате № (собственник ФИО1), в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет <данные изъяты>, стоимость имущества, поврежденного в комнате № (собственник ФИО2), в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет <данные изъяты>, стоимость имущества, поврежденного в зале (собственник ФИО2), в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет <данные изъяты>, стоимость имущества, поврежденного в душевой комнате, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет <данные изъяты>, стоимость имущества, поврежденного в коридоре, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет <данные изъяты>, стоимость парфюмерно-косметической продукции и товаров бытовой химии, имеющихся в списке имущества, принадлежащего ФИО1, в невскрытой (ненарушенной) упаковке и с неистекшим сроком годности в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет <данные изъяты>, стоимость парфюмерно-косметической продукции и товаров бытовой химии, имеющихся в списке имущества, принадлежащего ФИО1, в вскрытой (нарушенной) упаковке и/или с истекшим сроком годности составляет <данные изъяты>, стоимость парфюмерно-косметической продукции и товаров бытовой химии, имеющихся в списке имущества, принадлежащего ФИО2, в невскрытой (ненарушенной) упаковке и с неистекшим сроком годности в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет <данные изъяты>, стоимость парфюмерно-косметической продукции и товаров бытовой химии, имеющихся в списке имущества, принадлежащего ФИО2, в вскрытой (нарушенной) упаковке и/или с истекшим сроком годности составляет <данные изъяты>, стоимость ювелирных изделий из сплавов золота 585 пробы, принадлежащих ФИО1, в ценах, действующих на дату производства экспертизы (<дата>), составляет <данные изъяты>, стоимость ювелирных изделий из сплавов золота 585 пробы, принадлежащих ФИО2, в ценах, действующих на дату производства экспертизы (<дата>), составляет <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта установить возможность полного уничтожения золота при пожаре не представляется возможным.

Эксперты ФИО12 и ФИО13 допрошенные судом первой инстанции поддержали выводы экспертизы. Эксперт ФИО12 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, им установлена на основании исследования, проведенного с учетом основных характеристик элементов объекта с применением Свода правил, которым установлена последовательность и состав инженерных работ по обследованию после пожара строительных конструкций и зданий. Им установлены поврежденные элементы, дана оценка стоимости восстановления, объема работ и материалов, при расчете использовалась сертифицированный программный комплекс «ГРАНД-Смета версия 2025.1».

Эксперт ФИО13 пояснила, что при производстве первоначальной экспертизы дана оценка стоимости поврежденного идентифицированного имущества, при проведении дополнительной экспертизы дана оценка имуществу, указанному судом из расчета рыночной стоимости аналогичного имущества с учетом износа. Кроме того, при проведении первоначальной экспертизы эксперт ошибочно не посчитала позиции, указав стоимость за 1 предмет следующее имущества: плед (т.2 л.д. 248 № 79), шторы (т. 2, л.д. 250 № 127), в то время как количестве предметов было большее, стоимость которых соответственно составляет к цене установлено + 546 и + 1269 соответственно.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчики являются собственниками и пользователями жилого дома, земельного участка с расположенным на нем гаражом, в котором возник очаг пожара, в результате чего причинен вред имуществу истцов. Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества истцов и возникновением пожара в гараже, расположенном на земельном участке, принадлежащем ответчикам, а также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО3 и ФИО4

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома определена в заключение эксперта в размере <данные изъяты> 62 копеек, в результате пожара имущество, находившееся в жилом доме, уничтожено огнем. Принимая в основу своего решения экспертные заключения ООО «Областной центр экспертиз», суд полагал необходимым учитывать стоимость имущества, факт повреждения которого в результате пожара подтверждается имеющимися в деле материалами и результатами осмотра при проведении экспертизы, определенной экспертом в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>, стоимость имущества, факт нахождения которого подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля, фотоснимками и не были результатом осмотра экспертом в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> 19 копеек + <данные изъяты>, при этом, не усмотрев оснований для взыскания денежных средств на памятник в размере <данные изъяты>, поскольку наличие их и уничтожение в результате пожара не подтверждено доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания убытков, связанных с приобретением новых вещей на сумму <данные изъяты>, поскольку взыскание указанной суммы приведет к двойному взысканию.

Учитывая, что расходы истца ФИО2, связанные с наймом жилого помещения, наши свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО2 убытков в размере <данные изъяты>. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания убытков, связанных с арендой жилья на будущее.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлено наличие всех составляющих для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков, а именно, наличие ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчиков и вины ответчиков.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцам причиненного ущерба, убытков, судебных расходов в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что очаг пожара, в результате которого причинен вред имуществу, находящемуся на соседнем участке по адресу: <адрес>, находился в строении - гараже, расположенном на принадлежащем ответчикам земельном участке.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ответчиках как на лицах, владеющих и пользующихся данным имуществом, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по их вине.

Однако в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, таких доказательств ответчиками представлено не было, в связи, с чем суд обоснованно возложил ответственности за вред, причиненный имуществу на ответчиков ФИО3, ФИО4.

При этом не установление точной причины возгорания обоснованно оценено судом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, в силу которых владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине, однако, таких объективных и достоверных доказательств ответчиками представлено не было.

Размер подлежащего возмещению истцам материального ущерба определен судом на основании заключений экспертов, полученных в рамках производства судебных экспертиз.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов экспертов, данных в рамках производства судебных экспертиз, либо их квалификации, с учетом имеющихся у них уровня образования, стажа, опыта, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что обоснованно указано судом, не имеется.

При назначении и производстве судебной экспертизы нарушений требований процессуального законодательства судом не нарушено.

Все доказательства и доводы сторон относительно размера подлежащего возмещению истцам материального ущерба, вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, как в отдельности, так и в их взаимной связи, с приведением результатов такой оценки в судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства повреждения и уничтожения, принадлежащего истцам движимого имущества - пожара, что объективно создает препятствия в предоставлении доказательств приобретения истцами такого имущества вследствие повреждения и уничтожения, в том числе, документов.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что факт повреждения в результате пожара домовладения, движимого имущества истцов подтверждается и их объяснениями о том, что при пожаре были повреждены и находившиеся в доме вещи. Разрушенный в результате пожара дом является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в нем предметов мебели, быта, одежды. Представленный истцами перечень поврежденных вещей представляет собой обычный набор, предназначенной для повседневной жизни. Характер пожара и объем повреждений жилого помещения, установленный в результате рассмотрения дела, позволяет разумно предположить повреждение и находящихся в доме предметов быта (личных вещей, одежды и т.п.). Факт владения истцами имуществом подтверждается как объяснениями истца, представленными фотоснимками, приобретение имущества в период жизни на такую сумму, с учетом возраста истцов, возможно.

В связи с изложенным судебная коллегия признает доказанным то обстоятельство, что в результате пожара было повреждено также движимое имущество истцов, указанное в исковом заявлении.

Доводы жалобы о том, что истцами не представлено суду доказательств утраты движимого имущества и нахождения этого имущества во время пожара в доме, опровергаются материалами дела. Показания свидетеля в силу статей 55, 69 ГПК РФ относятся к доказательствам, с помощью которых суд получает сведения о фактах, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Вопреки доводам ответчиков, допрошенный судом свидетель ФИО14 подтвердила наличие на момент пожара движимого имущества в доме истцов.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана соответствующая расписка.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежность уничтоженных вещей истцам подтверждается фактом нахождения данного имущества в жилом доме истцов в момент пожара, что следует из фотографий и объяснений истца.

Судебными экспертами была дана оценка указанного истцами имущества, при этом применен износ.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчиков о том, что в ходе проведения судебных экспертиз при осмотре судебными экспертами остатков поврежденного имущества часть имущества, указанного истцом не обнаружена, а собственноручно составленный истцами список имущества не является доказательством, подтверждающим, что указанное имущество находилось на момент пожара в жилом доме.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом при осмотре остатков поврежденного имущества часть имущества, утратившего целостность в результате пожара, идентифицировать не удалось (т. 2 л.д. 40), что не исключает нахождение указанного истцами имущества в момент пожара в жилом доме.

Суд первой инстанции правомерно исходили из того, что представление истцами в материалы дела фотографии в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждают нахождение указанного истцами имущества в момент пожара в жилом доме.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости исключения из стоимости имущества золотые украшения, направлен на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснен, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая наличие спора о размере ущерба, принимая в качестве надлежащего доказательства стоимости утраченного в результате пожара хранившегося в жилом доме и принадлежащего истцам имущества стоимость, указанную истцами, судебная коллегия оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи и исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный истцами перечень уничтоженного имущества соответствует степени достаточности и необходимости для жизнедеятельности истцов.

Фактически доводы авторов жалобы, приведенные в обоснование несогласия с размером ущерба, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которые обоснованно были отклонены судом с приведением мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы о не согласии с размером причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств.

Проживание истца ФИО1 по иному адресу, вопреки доводам ответчика, безусловно, не исключает факта нахождения в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом доме в момент пожара перечисленного в исковом заявлении имущества.

Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, при этом на истце лежит бремя представлять доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства иного размера убытков, что стороной ответчика сделано не было, в связи с чем суд правомерно, оценив на предмет относимости и допустимости, руководствовался представленными истцами доказательствами и судебными заключениями экспертов, определяя размер подлежащих взысканию убытков.

Несогласие ответчиков с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчики выражают несогласие с размером ущерба, взысканного судом, вместе с тем доказательств причинения ущерба в ином размере судам первой и апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, поскольку само по себе несогласие ответчиков с размером взысканного ущерба правильности определения размера ущерба не опровергает.

Из материалов дела видно, что ФИО2 понесены расходы за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской о получении нанимателем денежных средств.

В обоснование необходимости несения расходов за наем жилого помещения ФИО2 указала на невозможность использования поврежденного огнем жилого дома и отсутствие в собственности иного жилого помещения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщены к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> о правах истцов на имеющиеся у них объектов недвижимости.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости единственным жилым помещением, находящимся в собственности истцов являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Из заключения судебной экспертизы следует, что внутренние отделочные покрытия, конструкция крыши полностью уничтожены огнем при пожаре.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО2 в связи с наймом жилого помещения, являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью использования принадлежащего истцам имущества (жилого помещения) ввиду виновных действий ФИО3, ФИО4, в связи с чем убытки подлежат возмещению за счет указанных ответчиков.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде расходов по аренде жилья, поскольку истцы не предприняли попытки восстановить жилье, подлежит отклонению.

Так, в ходе судебного разбирательства истцы указывали, что размер причиненного ущерба является для них значительным, ответчики мер по его возмещению не предпринимали, на момент вынесения судом решения ущерб истцам не компенсировали, материальная возможность произвести ремонт жилого помещения за свой счет у истцов отсутствовала, поэтому жилое помещение не могло быть приведено в пригодное для проживание состояние в спорный период (с <дата> по <дата>).

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на аренду жилья, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов ущерба, убытков.

Удовлетворяя требования истцов и указывая на солидарную ответственность причинителей вреда, суд первой инстанции сослался на положения статьи 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ, части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность на всех ответчиков, судом первой инстанции не установлено и в судебном акте не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий собственников земельного участка и домовладения № по <адрес> ФИО4, ФИО3, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом первой инстанции установлен не был, в решении не приведен.

Напротив, в соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли в праве на общее имущество нести расходы и издержки по его содержанию и сохранению, а следовательно и размер гражданско-правовой ответственности не может превышать размера доли его обязательств, не исполнение которых повлекло причинение вреда.

С учетом изложенного у суда первой инстанции оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда истцам, не имелось.

Определяя порядок взыскания с ответчиков испрашиваемого ущерба, убытков, судебных расходов, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, а также подтверждено представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции, что земельный участок и домовладение № по <адрес> приобретены ФИО4, ФИО3 в период брака и является совместной собственностью супругов, и поскольку размер их долей не определен, то презюмируется, что они равны.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчиков равную обязанность по возмещению ущерба, убытков, взыскав в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, по <данные изъяты> 08 копеек с каждого.

Кроме того, проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части порядка взыскания расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате государственной пошлины, а также порядка и размера расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг по изготовлению фотокопий, материалов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле, ответчики в спорных отношениях солидарными должниками не являются, следовательно, оснований для солидарного взыскания судебных расходов в данном случае не имеется.

При отсутствии солидарности должников процессуальные нормы предусматривают принцип долевого взыскания судебных расходов, в таком случае надлежит определив конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков с учетом степей нарушения ими прав истца и участия в судебном процессе.

Из материалов дела следует, что оба ответчика являлись надлежащими ответчиками по делу, в ходе рассмотрения дела они возражали против заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Размер удовлетворенных исковых требований истца ФИО2 - <данные изъяты>, что составляет 87,70 % от заявленных исковых требований (<данные изъяты>).

Для оказания юридической помощи по рассмотрению данного дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>.

По мнению судебной коллегии, денежная сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере <данные изъяты>, учитывая объем оказанных услуг при рассмотрении гражданского дела по существу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом подлежащего защите нарушенного права, а также объема и характера предоставленных услуг.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> *87,70 %), по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по изготовлению фотокопий, материалов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 87,70 %) по <данные изъяты> с каждого.

В силу статьей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку изготовление копий документов и их печать для представления их в суд является необходимым с учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, а также требований статьи 132 ГПК РФ, суд полагает расходы истца по изготовлению фотокопий, материалов в размере <данные изъяты> необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в пользу истца ФИО2

При этом ответчиками не представлено доказательств того, что понесенные истцом указанные судебные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы ответчиков о несовпадении количества изготовленных фотокопий, материалов, находящихся в деле с количеством фотокопий, указанных в квитанциях о несении истцом расходов не заслуживают внимания, поскольку в силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес каждого из ответчиков копии иска и приложенных к нему документов (т. 1 л.д. 100).

В части определения размера государственной пошлины, а также расходов по оплате досудебного исследования подлежащих взысканию решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия решение суда первой инстанции в указанной части не проверяет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение суда в части порядка взыскания государственной пошлины, а также расходов по оплате досудебного исследования, взыскав с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, взыскав с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Поскольку судебные расходы в рассматриваемом случае подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, суд апелляционной инстанции также счел необходимым изменить дополнительное решение суда в части порядка взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, взысканных с ответчиков в пользу истца ФИО2

Учитывая положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части дополнительное решение суда первой инстанции судебной коллегией не проверяется, поскольку сторонами не оспаривается.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ) решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> подлежит изменению в части порядка взыскания материального ущерба, убытков, порядка взыскания и размера судебных расходов, взыскав с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> 04 копейки, по <данные изъяты> с каждого, убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> 50 копеек с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате услуг по изготовлению фотокопий, материалов в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого. Взыскав с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого. Дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2025 года подлежит изменению в части порядка взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года изменить в части порядка взыскания материального ущерба, убытков, порядка взыскания и размера судебных расходов.

Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате услуг по изготовлению фотокопий, материалов в размере <данные изъяты> 29 копеек по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого».

Дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2025 года изменить в части порядка взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Абзац 5 резолютивной части дополнительного решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого».

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года, дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: