Решение № 2-1699/2019 2-1699/2019(2-8316/2018;)~М-7280/2018 2-8316/2018 М-7280/2018 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1699/2019

47RS0№-68

Дело 2-1699/2019


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 апреля 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, обратился с исковым заявлением к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 242 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной сумы, ссылаясь в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Линкор» договор №и-ТК2/09-15Н участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Линкор» обязалось передать истцу до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи».

Обязательство по оплате долевого взноса в размере 3 784 430 рублей было исполнено истцом в полном объеме, в нарушение условий договора квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили, в связи, с чем на основании п. 3 ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ОО «Линкор» был заключен договор №и-ТК2/09-15Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, отделением связи (корпус 1,2,3) по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 34 904 кв.м., кадастровый №.

Согласно п. 2.2. договора №и-ТК2/09-15Н от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. договора №и-ТК2/09-15Н от ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств подлежащих оплате участником долевого строительства, составляет 3 784 430 рублей.

Обязательства по оплате договора в размере 3 784 430 рублей были исполнены истцом в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи и пояснениям представителя истца объект долевого строительства был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана Истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ о долевом строительстве истец вправе требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период в размер 995 242 руб. 01 коп. судом проверен, признан арифметически верным, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета ответчиками не представлено.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что в данном случае положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению в связи с заявлением ответчиков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При исчислении суммы неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В данном случае, ответчики заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в материалах дела так же имеются доказательства, подтверждающие невозможность передачи квартиры истцу в установленные сроки.

Учитывая изложенное, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 000 рублей.

Исковые требования заявлены ФИО2 к двум ответчикам ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин». Со стороны ООО «Линкор» поступило заявление об исключении его из числа ответчиков. Истец заявил возражения, полагая, что имеются основания для привлечения к солидарной ответственности ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин».

Суд соглашается с позицией истца о том, что надлежащим ответчиком также является ООО «Линкор».

Возражения ответчика ООО «Линкор» о том, что в связи с произведенной реорганизацией в форме выделения ООО «Линкор» более не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку ООО «Линкор» не доказаны обстоятельства перехода в установленном законом порядке прав и обязанностей по заключенному с истцом договору к иному лицу, факт заключения соответствующего соглашения с истцом ООО «Линкор» не доказан, в то время как деятельность ООО «Линкор», как юридического лица, не прекращена.

Законодательство, регулирующее правоотношения сторон, не предусматривает возможности автоматического прекращения обязанностей застройщика, вытекающих из заключенных им договоров долевого участия в строительстве, при передаче им прав на земельный участок, на котором производится строительство и статуса застройщика иному лицу, в том числе, и при реорганизации юридического лица в форме выделения из него иных юридических лиц перед дольщиками, которые своего согласия на это не давали. Также указанные обстоятельства, не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение ранее принятых застройщиком обязательств при отсутствии соответствующего соглашения с дольщиками.

Из представленного ответчиком ООО «Линкор» передаточного акта невозможно определить, что распределение активов и обязательств между образуемыми юридическими лицами произведено добросовестно.

Согласно п.1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В п. 5 ст. 60 ГК РФ закреплён общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данной нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

По смыслу приведённых норм права бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

Доказательств этому со стороны ответчиков суду не представлено.

На основании изложенного, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 548 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должно определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что Ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с Ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 279 000 рублей (548 000 рублей + 10 000)/2.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 492 рубля, по 6 726 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в солидарном порядке в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 548 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 279 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 13 452 рубля, по 6 726 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: